Дело № 2-948/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 171656 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга в размере 141592 рубля 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 29424 рубля 68 копеек, неустойка в размере 639 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10633 рубля 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор займа № на основании заявления – оферты, по условиям которого истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей с процентной ставкой 88,2% годовых сроком до 36 месяцев. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN залоговой стоимостью 350000 рублей. ООО МФК «Столичный залоговый дом» свои обязательства исполнило в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом. 08 октября 2018 года Решением единственного участника общества ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 180000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 88,2% годовых.

Факт передачи Обществом денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного по системе «Contact». Ответчиком данный договор не оспаривался.

Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

08 октября 2018 года решением единственного участника общества ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора микрозайма №, ФИО1 производила платежи с нарушением установленного графика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования Общества о досрочном взыскании микрозайма, начисленных процентов за период пользования заемными денежными средствами, правомерны.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п. 12 договора микрозайма №, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. 

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 141592 рубля 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 29424 рубля 68 копеек, неустойка в размере 639 рублей 31 копейка.

Доказательств иного суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 22 марта 2018 года автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № 

<

***> года выпуска, г.н. №, ПТС №, выдан г. Воткинск 22.08.2014 года.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 350000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге.

При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10633 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2018 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10633 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 сумму основного долга в размере 141592 рубля 66 копеек, проценты в размере 29424 рубля 68 копеек, неустойку в размере 639 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10633 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № 

<

***> года выпуска, г.н. № ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 25.02.2019 года