№ 2-1462/2019

64MS0091-01-2018-001505-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

После обращения в АО «МАКС» последнее своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 28 205 рублей 80 копеек. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. Направленная на имя ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения осталась без ответа.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 28 205 руб. 80 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на подготовку текста претензии в сумме 5 000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 303 руб. 04 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования в сумме 7 050 руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 285 руб. за каждый день просрочки, всего в сумме 236 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, его неявка судом была признанна неуважительной. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. В письменных возражениях ответчик отметил, что в связи с предоставлением ответчиком неверных реквизитов, страховой компании не удалось осуществить выплату страхового возмещения. В январе 2019 года в судебном заседании представителем истца были предоставлены реквизиты, по которым АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 33 450 руб., из которых 28 205 руб. 80 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 250 руб. стоимость по оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.9 ПДД., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО7 Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 

<

дата> АО «МАКС» признало ДТП от 

<

дата> страховым событием и пыталось произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 о 

<

дата> в сумме 15 400 руб., однако платеж был аннулирован в связи с неверными реквизитами, предоставленными истцом (л.д.102).

<

дата> ФИО6 о на имя ответчика направил досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, определенное экспертным заключением № от 

<

дата>., а также компенсировать его затраты в сумме 12 000 руб. Ответчику также была предоставлена копия экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ООО «Эксперт-Авто», на основании которого истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения. В связи с ем, суд не принимает возражения ответчика о том, что досудебный порядок спора не урегулирован, поскольку факт предоставления неверных реквизитов влияет на взыскание штрафных санкций. Оснований для оставления дела без рассмотрения у суда не имеется. 

По результатам рассмотрения претензии, после получения в рамках рассмотрения дела верных реквизитов истца, АО «МАКС» 

<

дата> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 450 рублей, которые состоит из сумму восстановительного ремонта 28 205 руб. 80 коп. и 5 250 руб. стоимость независимой экспертизы (л.д. 141). 

При рассмотрении спора сторона ответчика не оспаривала выводы экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подаче претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного её транспортному средству. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Эксперт - Авто», по которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения. 

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование ООО «Экспертно – консультационный центр» № УП-203919, на основании которого ответчик пытался осуществить первоначальную выплату, так как оно были проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон согласились с выводами заключения ООО «Эксперт-Авто», ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. 

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 28 205 руб. 80 коп., которая была выплачена ответчиком 

<

дата>.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 28 205 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как она выплачена после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы у ООО «Эксперт - Авто» не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов. Так, само транспортное средство было осмотрено страховщиком 29 октября 2016 года после получения заявления о наступлении страхового случая.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 16 ноября 2016 года в его пользу ответчик перечислял денежные средства в размере 15 400 руб., однако платеж был аннулирован в связи с неверными реквизитами, предоставленными истцом. Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь 25 февраля 2019 года, однако 13 февраля 2019 года ответчик вновь перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, которая была возращена в связи с неверными реквизитами. Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик пытался возместить сумму страхового возмещения в части, в установленный законом срок, таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страховой суммы в размере 12 805 руб. 80 коп. 

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сама неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков. Неустойка подлежит расчёту по 

<

дата> (до повторного направления ответчиком полной суммы страхового возмещения по неверным реквизитам, предоставленным истцом (л.д.126)).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (819 дней) размер неустойки составляет 10 487 руб. 95 коп. (12 805,80 руб. * 0,1% * 819 дней). 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 6 402 руб. 90 коп. (12805,80 * 50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предусматривает возможность представление интересов истца в различных учреждения и организациях.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.3). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с выплатой истцу расходов по проведению экспертизы в сумме 5 244 руб. 20 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению. Экспертизы в сумме 6 755 руб. 80 коп. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп. (л.д. 57,60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по предоставлению услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также убытков по составлению претензии в сумме 5 000 руб. С учетом того, что доказательств несения данных расходов представлено не было, суд отказывает истцу в данных требованиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 660 руб. 81 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1 360 руб. 81 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 28 205 рублей 80 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 487 рублей 95 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 6 402 рубля 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 755 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 303 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 205 рублей 80 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 660 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 апреля 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева