№24RS0056-01-2024-009574-44

Административное дело № 2а-442/2025 (2а-5231/2024;) ~ М-3162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения служебной проверки и.о. председателя Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 установлен факт нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении истца по уголовному делу №. Истец неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением о вынесении представления об отмене приговора, однако ответчик бездействует и не принимает должных мер реагирования и не защищает права истца. Факт бездействия прокуратуры подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер реагирования по факту обращения истца, возложить обязанность на ответчика вынести представление, взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1, участвующих посредствам системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО8 исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В возражениях, а также в дополнениях к ним представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 указывает, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные решения изменены, размер наказания снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Судьей Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 с указанием на то, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес> установлено нарушение требований ст. 298 УПК РФ, допущенное судьей ФИО6 при постановлении в отношении него приговора, а именно рассмотрение в период нахождения в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ пяти гражданских дел, и требованием вынести кассационное представление. Ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, им неоднократно самостоятельно направлялась жалобы на вышеуказанные судебные решения. В связи с чем, ему предложено с целью исключения необоснованного обжалования в вышестоящую инстанцию судебных решений, в том числе, по доводам, являвшихся ранее предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, направить в адрес прокуратуры края копии постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителю отказано в передаче жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалоб без рассмотрения, поскольку указанные документы не размещаются на сайте суда и отсутствуют в материалах уголовного дела. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также поставлен вопрос о принесении кассационного представления. В связи с отсутствием документов необходимых для проведения проверки и решения вопроса об обжаловании постановленных судебных актов, ФИО1B. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано о необходимости предоставления сведений из Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся только у него. При этом истцу разъяснен порядок самостоятельного обжалования судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>. Основанием отмены явилось нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Поскольку действия органов прокуратуры при рассмотрении обращений истца являлись правомерными, доказательств причинения должностными лицами морального вреда ФИО1 не представлено, оснований взыскания компенсации не имеется. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Как следует из ст.ст. 5, 10,22,23,24,25, 25.1,27,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке. 

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные решения изменены, размер наказания снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 с указанием на то, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес> установлено нарушение требований ст. 298 УПК РФ, допущенное судьей ФИО6 при постановлении в отношении него приговора, а именно рассмотрение в период нахождения в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ пяти гражданских дел, и требованием внести кассационное представление. 

Ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, им неоднократно самостоятельно направлялась жалобы на вышеуказанные судебные решения. В связи с чем, ему предложено с целью исключения необоснованного обжалования в вышестоящую инстанцию судебных решений, в том числе, по доводам, являвшихся ранее предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, направить в адрес прокуратуры края копии постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителю отказано в передаче жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалоб без рассмотрения, поскольку указанные документы не размещаются на сайте суда и отсутствуют в материалах уголовного дела.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен вопрос о принесении кассационного представления. В связи с отсутствием документов необходимых для проведения проверки и решения вопроса об обжаловании постановленных судебных актов, ФИО1B. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано о необходимости предоставления сведений из Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся только у него.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7, приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>. Основанием отмены явилось нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия ответчика в непринятии мер прокурорского реагирования, а также бездействие по вынесению представления в суд кассационной инстанции судом по делу не установлена. Несогласие истца с их содержанием основанием для признания решений незаконными не является. 

Установив, что ответчиком даны истцу мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить документы запрашиваемые ответчиком; приговор отменен по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности вынести представление. Права административного истца не нарушены, кроме того, он не лишен был права самостоятельного обжалования приговора.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными дейтсвий отказано в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Копия верна. 

Судья Бобылева Е.В.