Дело № 2-3308/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о дополнительном страховом возмещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о дополнительном страховом возмещении.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Однако согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик в добровольном порядке не доплатил ей страховое возмещение. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке услуг специалиста – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.7, 8), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Указали, что представленное истцом заключение специалиста наиболее объективно отражает размер вреда. 

Представитель ответчика Дробный Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, д. ? произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 58).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 54, 57). 

Однако заключением 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, размер ущерба – 

<

данные изъяты> (л.д.13-40).

На обращение истца о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» сослалось на исполнение обязательств в полном объеме (л.д.60, 61-63). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Пунктами 1,2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. в п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Главами 5, 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено определение стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно п. 6.1. Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 5.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов (утвержденных Минюстом России, 2013) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок определения рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом.

Согласно п. 5.3.1.1. рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

В соответствии с п. 5.3.1.2. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо: а) выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения; б) если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.

Пунктом 5.3.1.3 установлено, что предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения по формуле: [руб.], (5.10), где - цена предложения i-го АМТС, руб.; i - количество предложений; i 5. 

При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б".

Окончательная стоимость АМТС определяется экспертом в случае разукомплектованности АМТС, при наличии на АМТС дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей и неустраненных повреждений, следов ремонта путем дальнейшей корректировки стоимости по методике, изложенной в пп. (5.6, 5.7 и 5.8) (п. 5.5.5).

Согласно п. 5.8.1. при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов -. 

К дефектам, вызывающим снижение цены АМТС, относят: коррозионные повреждения; отслоение хромированных декоративных покрытий; усталостные трещины несущих элементов; повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение); загрязнение, разрывы обивки салона; утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание); затертости остекления.

Пунктом 5.1. главы 5 Положения о единой методике установлено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания). 

В соответствии с п. 5.3. Положения о единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии с п. 6.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда АМТС не подлежит с учетом технического состояния разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей годные остатки данного АМТС не пользуются спросом.

В соответствии с п. 6.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле: [руб.], (6.26), где Ц - стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Как следует из представленных сторонами заключений, специалисты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт пришли к единому мнению о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, но по разному определили рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без него, соответственно стоимость годных остатков. 

Так, согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Как указал специалист 

<

данные изъяты> в судебном заседании, автомобиль истца требовал кузовного ремонта до дорожно-транспортного происшествия, а техническое состояние аналогичных автомобилей сильно отличалось от состояния автомобиля истца. В связи с указанным эксперт обоснованно произвел корректировку в сумме, в связи с чем стоимость автомобиля с учетом корректировки на торгах (округленно) составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, размер ущерба (страховой выплаты) – 

<

данные изъяты> (л.д. 64-83). 

А в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указано, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, размер ущерба – 

<

данные изъяты> (л.д.13-40). 

При этом допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> не отрицал, что непосредственно осмотр автомобиля он не производил, при расчете рыночной стоимости автомобиля руководствовался только актом осмотра, представленным истцом, фотографии о состоянии автомобиля на момент ДТП не обозревал. Пояснил, что не посчитал нужным производить корректировку стоимости автомобиля в связи с наличием коррозии на некоторых деталях автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства. 

Поскольку в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и п. 5.8.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов при составлении экспертного заключения 

<

данные изъяты>» и определении рыночной стоимости автомобиля не было учтено наличие на автомобиле истца указанных выше дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения, данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение размера страхового возмещения. 

При этом доводы представителя истца ФИО3, что отраженная в акте осмотра автомобиля коррозия на некоторых деталях автомобиля появилась после ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Напротив экспертное заключение 

<

данные изъяты> о размере страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика. 

Правом на проведение судебной автотовароведческой экспертизы истец не воспользовалась. 

Таким образом, суд считает установленным факт, что ответчиком в полном объеме в установленном законом порядке выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования как о дополнительном страховом возмещении, так и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о дополнительном страховом возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 11.12.2017, не вступило в законную силу