РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.

при секретаре - Дземиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, впоследствии уточнив исковые требования, обосновывая их тем, что 12.01.2017 года в 18 часов 00 минут в г.Зеленокумске на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Лермонтова произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЗАЗ-Шанс ТF488Р, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок действия которого с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 19.20.2017 года. Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В связи со страховым случаем, он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, направив документы почтовой связью, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО4 отразил о готовности предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику. Страховщиком принадлежащий ему поврежденный автомобиль осмотрен не был, место и время осмотра страховщик с ним не согласовывал, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-Шанс-ТF488Р, г/н № с учетом износа составляет 45100 рублей. При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО5 были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемскости и их стоимость в 

<

адрес> для автомобилей ЗАЗ-Шанс ТF. Задолженность в выплате неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 52 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27936,94 рубля (45100 : 100% х 1% х 52 дн.). Также им понесены убытки связанные с проведением автоэкспертизы в сумме 8000 рублей и почтовые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страхового возмещения. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не предпринял мер по урегулированию спора, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, он лишился законного страхового возмещения в сумме 45100 рублей. Последний день реагирования ответчиком на претензию является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.). Также подлежит начислению неустойка на убытки 8000 рублей, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме 4160 рублей (8000 : 100% х 52 дн. х 1%), на почтовые расходы в сумме 324,94 рубля (624,9 : 100% х 1% х 52 дн.). Общая сумма неустойки составляет 27936,94 рубля (23452 + 4160 + 324,94). Кроме того ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в этом, направив ему мотивированный отказ. Ответчик не произвел выплаты и не направил ему мотивированного отказа, в связи с чем должен нести финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 10400 рублей (400000 руб. : 100% х 0,05% х 52 дн.). Кроме того подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. При подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является его представителем. За оказанные услуги он уплатил представителю 15000 рублей с учетом участия в деле соисполнителей. В связи с несвоевременной выплатой полной страховой суммы он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, чем причинен моральный вред. Причиненный моральный вред действиями ответчика он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45100 рублей, законную неустойку в сумме 27936,94 рублей, финансовую санкцию в размере 10400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 22550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 624 рубля 90 копеек, убытки 8000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1290 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, на получение которого было дано согласие представителем. Причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, что отражено в возражении на исковое заявление, поступившее в суд 06.04.2017 года.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество».

В своих возражениях ответчик обосновывает непризнание иска тем, что заявление потерпевшего о страховом случае по факту повреждения принадлежащего ему ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр ТС или организует независимую техническую экспертизу. Кроме того потерпевший не сообщил о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в движении на дорогах общего пользования, в связи с полученными техническими повреждениями. Поскольку потерпевшим ФИО2 обязанность исполнена не была, Страховщик направил в его адрес уведомление о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на осмотр и экспертизу №, и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В направлениях на осмотр и экспертизу были указаны наименование, адрес и телефон экспертной организации. Однако ФИО4 ТС на осмотр страховщику не представил. Таким образом ответчик предпринял попытки осмотра ТС, а истец сознательно уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая. В случае не предоставления потерпевшим поврежденного ТС или его остатков на осмотр, потерпевший не вправе самостоятельно проводить организацию независимой автотехнической экспертизы, о чем четко обозначено Законодателем. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно не представил транспортное средство на осмотр Страховщику, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом необоснованно начислена неустойка на расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, на почтовые расходы, поскольку неустойка начисляется только на невыплаченное страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Расходы связанные с услугами автоэксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба, получено с нарушением порядка предусмотренного Законом об ОСАГО, и не соответствует Единой Методике. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку представленный истцом договор на оказание юридических услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя об оплате услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает оказание консультаций по существу нарушенного права, составление претензий и исковых заявлений, представление интересов в досудебном и судебном порядке. Однако на дату подписания договора оказания юридических услуг и его оплату, юридические услуги в виде составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде не были и не могли быть оказаны, поскольку заявление о страховом случае было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, связанные с оформлением доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для выполнения конкретных действий, а не конкретно для участия в данном гражданском деле. Просит суд в удовлетворении исковых требований Цезарь А.Н отказать в полном объеме.

В отзыве на возражение ответчика на исковое заявление ФИО4, поступившем от представителя истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что ответчик не представил транспортное средство, не состоятельны, поскольку страховщик обязан после получения заявления о страховом случае, организовать в течение 5 дней осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения. Доказательств направления в адрес страхователя уведомления об отказе в страховой выплате, а также направление на осмотр ТС, ответчиком не представлено. Страховщик обязан был связаться со страхователем и согласовать дату осмотра ТС, либо назначить ее на конкретный день и конкретное время. ФИО4 воем заявлении указывал на готовность предоставления поврежденного в результате ДТП автомобиля страховщику для осмотра и просил организовать осмотр ТС, сообщив об этом заблаговременно по номеру телефона, указанному в заявлении. Страховщик не выполнил данного требования, в связи с чем ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, которая проведена в соответствии с требованиями п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик к своему возражению приложил письма и направления на ремонт ТС датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но даже исходя из расчетов самого страховщика о проведении и организации осмотра, им нарушен 5-тидневный срок организации проведения осмотра ТС, так как заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик должен был организовать и согласовать дату и время осмотра ТС до ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против доводов ответчика по расчету неустойки, начисленной на расходы связанные с проведением самостоятельной экспертизы и почтовые расходы и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи истцом отзыва на возражение). Просит с учетом отзыва исковые требования ФИО4 удовлетворить, в полном объеме с учетом расчета неустойки и финансовой санкции на день вынесения судом решения. 

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, изучив возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, выдать направление на ремонт, либо направить письменное извещение об отказе в страховом возмещении

Из материалов дела следует, что ДТП произошло что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке ул. 

<

адрес> результате которого автомобиль ЗАЗ-Шанс ТF488Р, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил значительные технические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ЗАЗ-Шанс ТF, П№ №, ФИО4 является собственником автомобиля марки ЗАЗ-Шанс ТF488Р, г/н №. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвести выплату страхового возмещении, организовать осмотр поврежденного автомобиля, сообщить о времени и месте осмотра ТС заблаговременно по номеру телефона. Данное заявление с приложенными документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО4 осмотрен не был, страховое возмещение по представленным потерпевшим документам, выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО4 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № АХ, проведенной ИП ФИО5, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта ЗАЗ-Шанс ТF488Р г/н №, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (частей, узлов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в 45100 рублей. Данное экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке присвоение квалификации «Эксперта-техника», полномочным на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования, направив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта, CD диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией Почты России. 

Претензия потерпевшего ФИО4 с приложенными документами получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, указанным им для перечисления страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Страховщиком перечислено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Согласно выплатному делу, представленному ответчиком, в нем имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщику. Данные уведомления направлены в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией Почты России. Доказательств получения потерпевшим уведомлений ответчиком не представлено.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Поскольку ответчиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном размере согласно представленному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 103 дня в сумме 46453 рубля (45100 : 100% х 1% х 103 дн.).

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с ответчика в размере 17400 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению. Но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции до 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта в размере 4160 рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года). 

Не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на почтовые расходы в размере 324,94 рубля, поскольку понесенные им расходы, связанные с направлением Страховщику документов в связи со страховым случаем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 624,9 рублей, являющиеся судебными издержками.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1290 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦСО» расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размера выполненных представителем услуг по соглашению (составление искового заявления), участия представителя в предварительном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 3159,50 рублей (2859,50 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 страховое возмещения в сумме 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 убытки, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 законную неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки со страхового возмещения в размере 38453 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки начисленной на экспертные расходы в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей и почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 94 копейки, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае финансовой санкцию в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Цезарь АИ. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, отказать 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, которые следует перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Сенцов О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.