Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.07.2020

Гражданское дело № 2-1067/2020

66RS0006-01-2020-000568-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием истца и представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2019 между ФИО1 и ООО «НТК Интурист» заключен договор 

<

 № > о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «НТК Интурист» обязалось реализовать тур в Турцию в период с 14.08.2019 по 23.08.2019. Стоимость услуг составила 185 085 руб. 90 коп. За данный туристский продукт истцом 12.02.2019 внесены денежные средства в размере 145 443 руб. 10 коп. 25.03.2019 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 155 584 руб. Из данных денежных средств истцом произведена доплата в размере 39 642 руб. 80 коп. за поездку в Турцию, оставшаяся часть денежных средств в размере 115 941 руб. 20 коп. внесены истцом в качестве оплаты туристического продукта - поездка в Чехию, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019. Поездка в Чехию должна была состояться в период очередного оплачиваемого отпуска с 15.11.2019 по 28.11.2019, однако не состоялась по вине ответчика. Письменный договор о реализации туристского продукта (поездки в Чехию) между истцом и ответчиком не заключался. 18.11.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» сумму долга в размере 115 941 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 56 коп., неустойку в размере 115 941 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО «НТК Интурист» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 44-48). 

Третье лицо ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что судом принимались меры для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но техническая возможность не была обеспечена судом, которому была направлена соответствующая заявка, а также принимая во внимание то, что ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данная статья Закона также содержит перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, без согласования сторонами которых, не может идти речи о заключении такого договора. 

Кроме того, в силу положений статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По делу не оспаривается, что договор о реализации туристского продукта (поездка в Чехию) между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019, из которой следует, что истцом произведена оплата в размере 155 584 руб. за Турцию, Чехию.

Вместе с тем, данная квитанция сама по себе не может являться достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора, согласования сторонами всех существенных условий договора, она может свидетельствовать лишь о передаче истцом ответчику денежных средств.

Иных допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений истцом суду не представлено.

Представленный истцом договор о реализации туристского продукта с документами об оплате соответствующих услуг за предыдущие периоды (2018 год), отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку не подтверждает факта возникновения между сторонами договорных отношений по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Поскольку доказательств заключения договора с ответчиком истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные на основании Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования истцом заявлены также на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о том, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 115 941 руб. 20 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019, содержащей подпись сотрудника ответчика и печать юридического лица, при отсутствии заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма 115 941 руб. 20 коп. заявлена с учетом того, что 25.03.2019 истцом производилась доплата в размере 39 642 руб. 80 коп. за тур в Турцию стоимостью 185 085 руб. 90 коп. по договору от 11.02.2019, претензий по которому у истца не имеется. 

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом начало исчисления периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом с 07.12.2019, а не с 25.03.2019, как заявлено в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия истца о возврате денежных средств, в которой истцом был предоставлен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, получена ответчиком 26.11.2019, соответственно, последний день для добровольного удовлетворения требований приходился на 06.12.2019, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с 07.12.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, за период с 07.12.2019 по 10.02.2020 (как заявлено в иске) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 43 коп. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115 941 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 10.02.2020 в размере 1 314 руб. 43 коп.

При установленных судом обстоятельствах доводы письменных возражений ответчика, в том числе, о недобросовестном поведении сотрудника организации, правового значения не имеют, правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются, и также не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Имущественные требования истца удовлетворены судом на 49,03%, соответственно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 354 руб. 50 коп.

Поскольку истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, и государственная пошлина им не уплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 941 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 354 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева