Дело № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от -Дата- ФИО4 признан виновным в том, что -Дата-. напротив дома ... управлял автомобилем Лада 219470 г/н. №, в состоянии опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО4 автомобилем не управлял, водителем не являлся, обратного должностным лицом ГИБДД не доказано.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поддержал свои доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Показал, что при даче объяснений свидетель ФИО3 однозначно заявлял о том, что видел, как ФИО4 управлял автомобилем. В связи с чем указанное лицо изменило свои показания в суде, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, -Дата-. в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому -Дата-. по адресу: ... водитель ФИО4 управлял транспортным средством Лада 219470 г/н. №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В указанном протоколе в графе «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» ФИО4 указано, что автомобилем не управлял (л.д.1). 

Об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством был составлен протокол № от -Дата-л.д.2). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата- следует, что у ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № (показания прибора 1,340 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В указанном акте имеется запись, исполненная ФИО4, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. 

В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно, -Дата- в отношении ФИО4 в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от -Дата-, у ФИО4 врачом-наркологом установлено состояние опьянения (показания прибора 1,290 и 1,28 мг/л соответственно) (л.д.6).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 данным -Дата-, он видел, как ФИО4, будучи в состоянии опьянения, осуществлял движение на своем автомобиле, «двигался вперед-назад» (л.д.8).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что -Дата- из ДЧ ГИБДД поступило сообщение, что на ... во дворе ФИО3 задержан водитель т/с Лада г/н №, который управлял т/с с признаками опьянения. Прибыв на место, обнаружили т/с Лада г/н № и ФИО4 Заявитель ФИО3 объяснил, что видел, как ФИО4 управлял автомобилем у ..., после чего забрал у него ключи от т/с и вызвал сотрудников ДПС. ФИО4 был отстранен от управления т/с и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,340 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился и в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете врача-нарколога у ФИО4 было установлено состояние опьянения, на него был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

В материал дела из ГИБДД представлена копия тетради для записи дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР за -Дата-, согласно которой поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ... ДТП - автомобили ФИО5 - Рено, водитель в нетрезвом состоянии (л.д.27).

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ФИО4 приводит доводы о том, что правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, в момент прибытия сотрудников полиции находился рядом с автомобилем, сотрудники ДПС ГИБДД не видели, чтобы он лично управлял транспортным средством, в деле имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы несостоятельны ввиду следующего.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2., пояснившего в суде, что материал оформлен им со слов ФИО3., указавшего на ФИО4 как на лицо, управлявшее транспортным средством; перед отобранием объяснений ФИО3 были разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля ФИО3., данным им в судебном заседании, о том, что он не видел, управлял ли ФИО4 транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену судебного постановления. 

К выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Версия ФИО4 о том, что он в юридически значимый момент времени не управлял транспортным средством, соответственно не является субъектом правонарушения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данная версия обоснованно признана мировым судьей не состоятельной. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС, а также акт медицинского освидетельствования, оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО4 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья – О.Н. Петухова