РЕШЕНИЕ

 по делу № 2а-585/2017

Именем Российской Федерации

26 

июня 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района Главного управления МЧС по Ленинградской области и Главному управлению МЧС по Ленинградской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и Главному управлению МЧС по Ленинградской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля за выполнением ОАО «РЖД» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано невыполнение пункта 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно п. 6.9. СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» ч. 1 ст. 6, ч. 2,3,4 ст. 4 ФЗ № «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части допущения эвакуационных выходов из подвалов через общие лестничные клетки без обособленных выходов наружу, отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородской 1-го типа, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» не согласно с вынесенным предписанием, поскольку Требование п. 6.9 СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом, имеется указание, что допускается оборудование тамбуром выхода непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен необоснованный короткий срок его исполнения (менее 4 месяцев) без учета реальности устранения выявленного нарушения ОАО «РЖД». Ввиду того, что ОАО «РЖД» для устранения указанного нарушения необходимо произвести конструктивное вмешательство в здание и вложить дополнительные денежные средства, а ОАО «РЖД» имеет сложную дифференцированную систему финансирования и в обществе принята система бюджетного планирования на год, следовательно, формирование платежного баланса на незапланированные платежи занимает длительное время, исполнение предписания в установленный срок не представляется возможным. Административный истец просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО4

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Отдела надзорной деятельности Киришского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и Главного управления МЧС по Ленинградской области – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-28). 

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и решение могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы данного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя начальника ОНД и ПР Киришского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - помещений дома отдыха локомотивных бригад Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-39) выездная внеплановая проверка ОАО «РЖД» проведена в период: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Из указанного выше акта проверки следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

- выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: не исполнен п.№ предписания №/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также вынесено предписание № об устранении нарушений требовании пожарной безопасности со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности Киришского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из представленных административным ответчиком документов о проведении внеплановой проверки ОАО «РЖД» было уведомлено надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 09.02.2017. (л.д.36).

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), в частности, с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выдача предписания является следствием проверки в отношении лица, в адрес которого выдано предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что при проведении внеплановой проверки выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: допущены эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки без обособленных выходов наружу, отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа, что является нарушением ст. 6, п. 2,3.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п.6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Срок устранения нарушений установлен до 01.06.2017.

Довод административного истца о том, что административным истцом не допущено указанных в предписании нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, поскольку требованиями п. 6.9. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что выходы из подвальный и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 6.1 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» указывает, что требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно п. 6.9. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3- го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В,Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-готипа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу, из здания, из подвального, и цокольного этажей.

Таким образом, как следует из указанного пункта, оборудование выхода тамбуром, в том числе двойным, допускается лишь в том случае, если указанный выход из здания либо из подвального и цокольного этажей предусмотрен непосредственно наружу.

В рассматриваемом же случае, как следует из технического паспорта здания «

<

данные изъяты>» (л.д.95-105) и не оспаривается сторонами эвакуационных выход из подвала выходит не непосредственно наружу, а через общую лестничную клетку. Следовательно, в указанном случае, поскольку эвакуационный выход из подвала предусмотрен через общую лестничную клетку, он должен быть предусмотрен с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность административного истца.

Ссылку административного истца на то, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен необоснованный короткий срок для исполнения (менее 4 месяцев) без учета реальности устранения выявленного нарушения ОАО «РЖД» суд считает необоснованной, поскольку, исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ устранение указанного нарушения возможно без проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

Таким образом, оспариваемое предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом, на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с соблюдением установленного законом порядка и связано с осуществлением надзорных функций в отношении административного ответчика, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района Главного управления МЧС по Ленинградской области и Главному управлению МЧС по Ленинградской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья