№ 2-986/2020 год

25RS0011-01-2020-001601-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 27 июля 2020 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федченко Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности.

В обосновании заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Трудовую функцию осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и работник уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 21 894 руб. 10 коп. которая образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении надбавки к заработной плате за классную квалификацию (наличие определенного количества категорий в водительском удостоверении), которые фактически отсутствовали.

В соответствии с п. 7.6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам, а именно: 10% - при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «В, С, Е или только Д, или Д и Е; В (В1), С (С1), ВЕ, СЕ (С1Е), или только Д (Д1), или ДЕ (Д1Е).

В водительском удостоверении отсутствуют необходимые разрешающие отметки, и со ссылкой на ч. 4 ст. 137 ГК РФ указали, что в результате счётной ошибки ответчику были произведены начисления данной надбавки.

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённого в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> излишней выплаты подтверждается данными расчётных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. 

По изложенному, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сумму задолженности в размере 21 894 руб. 10 коп.. 

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО2, в судебном заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на работу к истцу на должность водителя. При принятии на работу он предъявлял своё водительское удостоверение, где указано, что у него имеются категории «В» и «С». При трудоустройстве и в период работы он работодателя в заблуждение не вводил, никакой информации относительно категорий не приписывал. За период работы ему ни разу не предъявляли претензии, что ему что-то переплатили, и при увольнении об этом факте ему ничего не сообщали. О том, что у него перед организацией имеется какая-то задолженность, он узнал только при получении повестки из суда. Полагает, что его вины в образовавшейся задолженности не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор, и приказом начальника отдела ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля жилищно-коммунального хозяйства службы № (

<

адрес>)/ автохозяйство (

<

адрес>).

Как следует из представленных расчётных листов ФИО1 была начислена выплата за классную квалификацию.

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по 

<

адрес>) были проведены контрольные мероприятия по проверке финансовых, бухгалтерских, отчётных и иных документов жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен акт выездного контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение требований п. 25 Положения о системе оплаты труда 40 водителям Службы в проверенном периоде, при отсутствии в водительских удостоверениях разрешающих отметок (категорий), была установлена компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию в размере №%. В результате данного нарушения сумма неположенной выплаты (переплаты) заработной платы составила 

<

сумма 1>. (п. 2.1.4).

Как следует из представленного расчёта, переплата компенсационной выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

сумма 2>.

До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не возвратил указанную излишне уплаченную сумму.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предусмотренной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счётной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчётов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счётными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счётные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчётно-платёжных документов.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию в размере №% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия. 

В судебном заседании не нашёл подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая отсутствие счётной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника, либо его неправомерных действий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счётная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, - отказать.

Решение может быть в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер