Дело № 2-3343/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 23 часа 37 минут он управляя автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал передними колесами, а так же задним правым колесом в глубокие выбоины расположенные на проезжей части дорожного покрытия, которые он не мог заметить в виду ограниченной видимости.

В результате ДТП были деформированы передние диски и повреждены шины.

Сотрудником ДПС была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Размер расположенных на проезжей части выбоин составил : 1.1м.х1,4м.х0,15м.; 1,4м.Х0,7м.Х0.05м.; 1,7м.Х1,8м.Х0,15м.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № НЭОО «Эксперт+» (ИП ФИО2) от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 73 524 рубля 54 копейки.

Истцом так же были понесены расходы по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 500 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 73 524 рублей 54 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения судебных экспертов № от 

<

дата>, водитель автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 50 518 рублей, в том числе с учетом износа в размере 31 616 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дел, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были изменены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 50 518 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.

Суд выслушал пояснения представителя истца, и возражения представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 23 часа 37 минут он управляя автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал передними колесами, а так же задним правым колесом в глубокие выбоины расположенные на проезжей части дорожного покрытия, которые он не мог заметить в виду ограниченной видимости.

В результате ДТП были деформированы передние диски и повреждены шины.

Сотрудником ДПС была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог и справка о ДТП с указанием повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Согласно схеме о ДТП и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, размер расположенных на проезжей части выбоин составил : 1.1м.х1,4м.х0,15м.; 1,4м.Х0,7м.Х0.05м.; 1,7м.Х1,8м.Х0,15м.

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ч. 28.2 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства было уведомлено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В целях определения дефектов полученных поврежденным автомобилем истец обратился к ИП ФИО5 Согласно проведенной диагностике, Акт №, от 

<

дата>, был определен перечень повреждений ходовой части автомобиля истца, а так же были указаны рекомендации по проведению ремонта. Расходы по диагностике составили 500 рублей.

<

дата> было осмотрено транспортное средство истца и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 73 524 рублей 54 копеек, в том числе с учетом износа 36 817 рублей 43 копеек.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования 

<

адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования 

<

адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются 

<

адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах 

<

адрес>

<

адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за 

<

адрес> Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за 

<

адрес> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс 

<

адрес> 

В связи с выше изложенным 

<

адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава 

<

адрес> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> 

<

адрес> мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение 

<

данные изъяты> своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> закрепленной за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управлении Приказом № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>. 

Согласно заключения судебных экспертов № от 

<

дата>, водитель автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 50 518 рублей, в том числе с учетом износа в размере 31 616 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 518 рублей.

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> подлежат в размере 50 518 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 517 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по диагностики в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 54 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в связи с тем, что доверенность 

<

адрес>5 от 

<

дата> выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 39 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 50 518 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по диагностики в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих