судья Залевская Н.В. №22-247/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокуроров Силкиной Н.А. и ФИО1, осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ревунова Г.И., представителя потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Ревунова Г.И. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2, (...) судимый на момент совершения преступлений:

- 27 мая 2008 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 26 мая 2011 года, Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2012 года, Сегежского городского суда РК от 01 ноября 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20 мая 2013 года) по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2005 года (судимость погашена) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

-24 ноября 2009года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 28 января 2010года,постановлениями Сегежского городского суда РК от 26 мая 2011 года, Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2012 года, Сегежского городского суда РК от 01 ноября 2012 года и от 21 ноября 2013 года) по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2008 года к 6 годам 1 месяцу 2 дням лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2013 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 дней;

- 19 января 2016 года Прионежским районным судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 ноября 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 06 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 25 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 дней;

- 26 марта 2024 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждённый:

- 12 мая 2025 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22 сентября 2025 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 26 марта 2024 года к 4 годам лишения свободы;

- 06 июня 2025 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 25сентября 2025 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2025 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 июня 2025 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 декабря 2025 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 июня 2025 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2025 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 приговором изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору - с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 26 марта 2024 года - с 28 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года; по приговору от 12 мая 2025 года - с 15 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года, с 07 ноября 2024 года по 06 мая 2025 года, с 12 мая по 05 июня 2025 года; по приговору от 06 июня 2025 года - с 06 по 08 июня 2025 года; по приговору от 09 июня 2025 года - с 23 по 24 августа 2023 года, с 09 июня по 05 ноября 2025 года - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 с 09 октября по 07 ноября 2024 года на стационарной судебно-психиатрической экспертизе - в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 26 марта 2024 года - с 23 апреля по 27 мая 2024 года.

Взыскано с ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба: в пользу ООО "Д" - 6 398 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя М. - 23 393 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и защитника- адвоката Ревунова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, а также мнение представителя потерпевшего М., прокуроров Силкиной Н.А. и ФИО1, полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период с 19 часов до 19 часов 50 минут 29 сентября 2024 года тайного хищения имущества ООО "Д" на общую сумму 6 398 рублей;

- в период с 22 часов 01 минуты 29 сентября 2024 года до 10 часов 30 сентября 2024 года тайного хищения имущества и денежных средств индивидуального предпринимателя М. на общую сумму 23393 рубля с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления были совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ. Пишет, что судом полностью удовлетворён гражданский иск ООО "Д" на сумму 6398 рублей, однако при этом вещественное доказательство - павербанк - возвращено собственнику. Заявляет, что суду следовало уменьшить размер взыскания и признать смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение причинённого вреда путём возврата похищенного. Указывает, что из материалов дела следует, что он похитил денежные средства из находившегося в шкафчике ящика, что не подпадает под квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Утверждает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением срока наказания как за каждое преступление, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 1 года 4 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев. Кроме того, с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда РК от 25 сентября 2025 года и от 22 декабря 2025 года наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению до 5 лет 3 месяцев. Заявляет о совершении им двух преступлений в отношении ООО "Д" и индивидуального предпринимателя М. , а также о раскаянии в содеянном, принесении искренних извинений, готовности оплатить причинённый потерпевшим ущерб. Поясняет, что им предприняты попытки заглаживания вреда - направлены письменные извинения с обязательством о возмещении вреда, ежемесячно в период с декабря 2025 года по март 2026 года производились платежи потерпевшим, выплачено по 1 600 рублей каждому, а также исполняет решения по иным приговорам, участвует в благотворительной деятельности. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ревунов Г.И. не согласен с приговором. Утверждает, что у суда имелись все основания для оправдания ФИО2 и возвращения уголовного дела прокурору для организации дальнейшего расследования в целях установления совершивших преступление лиц. Указывает, что преступления, которые вменяются ФИО2, полностью несостоятельны, так как противоречат установленным в суде обстоятельствам. Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Так, по делу проведён комплекс экспертиз, не подтвердивших его причастность к хищениям имущества ООО "Д" и М. . При этом в процессе судебного следствия осмотрены видеозаписи с мест совершения преступлений,на которых не имеется явных и достаточных доказательств того, что именно ФИО2 совершил противоправные деяния. Обращает внимание, что изъятые предметы одежды ФИО2 не имеют индивидуальных отличительных признаков. По мнению адвоката, внешняя схожесть одежды ФИО2 и лица, совершившего преступления, не свидетельствует о виновности осуждённого. Кроме того, факт изъятия у ФИО2 павербанка не может свидетельствовать о том, что именно тот был похищен из магазина, так как на нём отсутствует серийный номер, а аналогичные предметы имеются в продаже в других магазинах. Свидетель Л. в суде показала, что изъятый павербанк ФИО2 подарила она, и её показания полностью опровергли версию стороны обвинения. Считает, что к показаниям свидетеля Щ. следует отнестись критически, поскольку он является оперуполномоченным ОУР, заинтересован в раскрытии преступлений, а изложенные им обстоятельства строятся на предположениях и домыслах. Отмечает, что ФИО2 в процессе следствия заявлял о непричастности к преступлениям, но следователь не счёл необходимым проверять его алиби и отказал во всех ходатайствах о проведении ряда следственных и оперативных мероприятий. Заявляет, что изначально нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Ревунова Г.И. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений,возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего М., потерпевшего М. , свидетелей А. , М. и Щ. об обстоятельствах происшествий. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Д" - М., данными в процессе следствия и подтверждёнными им в судебном заседании, он является управляющим в магазине "Д" При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что около 19 часов 30 минут 29 сентября 2024 года в магазине пришёл мужчина, одетый в тёмные куртку и брюки, на голове – кепка «Адидас». Этот мужчина взял с витрины упаковку с беспроводным геймпадом стоимостью 3 799 рублей и убрал её себе под куртку. Затем.с другой витрины мужчина взял портативный аккумулятор OLMIO стоимостью 2599 рублей и убрал его в карман брюк. После этого, не оплачивая товар на кассе, тот вышел из магазина, причинив ООО "Д" материальный ущерб на сумму 6398 рублей. В ходе следствия ему на обозрение предоставлялся павербанк (аккумулятор), в котором он опознал похищенный 29 сентября 2024 года из магазина (т.1, л.д.55-57).

В соответствии с показаниями потерпевшего М. в судебном заседании он как индивидуальный предприниматель занимается деятельностью по продаже различных товаров. Один из его отделом расположен в "Л" Утром 30 сентября 2024 года от продавца А. стало известно, что похищены ноутбук и денежные средства в сумме 7300 рублей. Похищенные деньги находились в запираемом на ключ денежном ящике. Общая сумма материального ущерба составила 23393 рубля.

Согласно показаниям свидетеля А. - продавца-кассира - около 22 часов 29 сентября 2024 года она закончила работу и убрала имевшиеся денежные средства в сумме 7300 рублей в запираемый денежный ящик. Этот ящик помещался в тумбочку, где находился и ноутбук. Утром 30 сентября 2024 года она обнаружила пропажу ноутбука и денежных средств, о чём сообщила М. .

Из показаний свидетеля М. , данных в процессе следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что её знакомый ФИО2 рассказывал, что он не работает, занимается воровством, употребляет алкоголь и психотропные вещества. При осмотре записей с камер видеонаблюдения ТРЦ «Лотос Плаза» от 29 сентября 2024 года она узнала ФИО2, который проник в торговый павильон (т.2, л.д.30-33).

Из показаний свидетеля Щ. - оперуполномоченного ОУР УМВД по г.Петрозаводску - в судебном заседании следует, что при проверке по материалам о фактах хищения имущества в магазине "Д" и "Л" просмотрены записи с камер видеонаблюдения. При этом установлена причастность к совершённым преступлениям ФИО2. В дальнейшем при личном досмотре ФИО2 в его рюкзаке обнаружен и изъят паверобанк.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого ФИО2 подтверждается заявлением М. о совершённом 29 сентября 2024 года хищении имущества из магазина "Д" (т.1, л.д.39), справкой о причинённом ООО "Д" ущербе на сумму 6 398 рублей (т.1, л.д.40), протоколом личного досмотра ФИО2, при котором обнаружен и изъят павербанк OLMIO (т.1, л.д.85-93), протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого павербанка представитель потерпевшего М. опознал его как портативный аккумулятор, который похищен 29 сентября 2024 года из магазина "Д" (т.1, л.д.100-105), протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, согласно которому мужчина, совершивший хищение в магазине "Д" опознан как ФИО2 (т.1, л.д.110-118), заявлением А. о совершённом хищении имущества индивидуального предпринимателя М. (т.1, л.д.156), заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука составляет 16903 рубля (т.2, л.д.6-12), протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, при котором М. опознала мужчину, совершившего хищение из павильона ТРЦ «Лотос Плаза», как ФИО2 (т.2, л.д.39-49), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий ФИО2 является верной. При этом доказанность его вины сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Вместе с тем, приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности осуждённого ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Данные доводы явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом учитываются пояснения ФИО2, данные им в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества ООО "Д" и индивидуального предпринимателя М. .

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, способ их совершения и факт распоряжения похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в хранилище», по мнению суда апелляционной инстанции,нашёл своё подтверждение. Об этом свидетельствует установленный факт похищения денежных средств из запертого кассового ящика.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, оснований для направления уголовного дела прокурору не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его и близкого родственника, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. При этом факт признания вины, принесение письменных извинений потерпевшим, частичное возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба и оказание благотворительной помощи после вынесенного обвинительного приговора в отношении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывает на несправедливость назначенного ему наказания.

Утверждения ФИО2 о добровольном возврате им похищенного имущества ООО "Д" опровергаются материалами уголовного дела - протоколом его личного досмотра, при котором он отрицал наличие у него похищенного (т.1, л.д.85-89).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом правильно, назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы о допущенном неправильном применении норм уголовного закона являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание по обжалуемому приговору было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2025 года. При этом апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 декабря 2025 года в приговор от 09 июня 2025 года внесены изменения со снижением назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 окончательное наказание по обжалуемому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2025 года также подлежит снижению.

При этом оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 гражданские иски ООО "Д" и М. о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С учётом положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - павербанк марки OLMIO - подлежит уничтожению. При этом учитывается высказанное в заседании суда апелляционной инстанции мнение представителя потерпевшего ООО "Д" - М. о том, что указанный предмет не представляет товарной ценности, может быть уничтожен. При этом

принимается во внимание, что вопрос о возмещении причинённого ущерба потерпевшему решён при разрешении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого ФИО2.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить осуждённому ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2025 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства - павербанка марки OLMIO - собственнику ООО "Д"

Вещественное доказательство - павербанк марки OLMIO - уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения. а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков