Дело № 2-6744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

28 ноября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств,

установил:

22.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 11:34 22.08.2014 у дома 16 «в» улицы Ярославская города Вологда, принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2017 № составляет 30 190 руб. 00 коп.

02.06.2017, считая себя не виновным в ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение № от 25.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») и автотехническое исследование № от 20.10.2014 общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» (далее – ООО «Союз криминалистов»), уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 54 284 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. и 24 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в сумме 1 285 руб. 00 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., причиненного в результате нанесения ФИО2 побоев.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 иск поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО5 иск признала частично. При определении размера ущерба и вины участников ДТП просила принять во внимание результаты судебной экспертизы и обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2016; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования и на копирование документов отказать; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить до разумного предела.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и дела об административном правонарушении №, суд приходит к вводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что 22.08.2014 у дома 16 «в» по улице Ярославской города Вологда произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.11.2017 без учета износа составляет 30 190 руб. 00 коп.

Оценивая приведенное заключение по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделавшим выводы после изучения представленных сторонами сведений по рассматриваемому вопросу.

Напротив суд критически расценивает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное в обоснование иска, так как изложенные в нем выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП не была застрахована, а решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2017 на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 10.05.2016 и анализа совокупности доказательств, представленных сторонами в рамках гражданского дела по иску АО «Согаз» к ФИО3 установлена степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равная 50 %, суд считает возможным возложить на последнего гражданско-правовую ответственность за причиненный вред пропорционально степени его вины. 

Суд не принимает во внимание выводы представленного истцом автотехнического исследования, поскольку при рассмотрении искового заявления АО «Согаз» к ФИО3 указанное исследование представлялось суду, а следовательно учтено при разрешении вопроса о степени вины участников ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, который в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика по причинению вреда.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и страховые компании не имеется, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, который находился за рулем автомобиля на момент ДТП и управлял им на законных основаниях, в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 15 095 руб. 00 коп., то есть 50% от 30 190 руб. 00 коп. и 28 % от заявленных в иске 54 284 руб. 00 коп.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22.05.2015 в отношении ФИО2 на основании п. 6 пп. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по факту причинения ФИО1 побоев из неприязненных отношений, возникших после ДТП.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда суд принимая во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Факт того, что ФИО1 преступлением причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраста, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

До подачи искового заявления истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2014 за проведение автотехнического исследования оплатил ООО «Союз криминалистов» 24 000 руб. 00 коп., по квитанции серии ИО № от 25.11.2017 за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства внес в кассу ООО «Информ-Оценка» 3 000 руб. 00 коп. Из данных расходов суд признает необходимыми расходы на оплату услуг по оценке ущерба и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 840 руб. 00 коп. (28 % от 3 000).

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке обстоятельств ДТП суд не усматривает. Эти расходы не являются необходимыми, так как обстоятельства ДТП и степень вины его участников установлена вступившим в законную силу решением суда.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., считая, что эта сумма обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на копирование), не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст. 309? ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с истца и ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 5 392 руб. 80 коп. (7 490*72/100) с истца, 2 097 руб. 20 коп. (7 490*28/100) с ответчика.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 095 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 097 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по 5 392 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.

Судья 

Е.Н. Думова