<

данные изъяты>

дело № 2- 4883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по присудившему его судебному акту, просил взыскать с последнего неустойку за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Он же обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определениями мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 21 марта 217 года указанные иски объединены в одно производство, дело направлено по подсудности в районный суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылался на искусственное разделение требований по одному страховому случаю.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, поврежден по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой органов полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован, самого потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах». 

01 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о прямом возмещении убытков.

Страховых выплат в добровольном порядке не производилось.

Вступившим в законную силу 25 мая 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана страховая сумма в размере 277 700 руб., штраф – 138 850 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., распределены судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года изменено в части расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя с 8 000 руб. до 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

За период с 21 июля по 10 августа 2016 года истцом начислена неустойка: 277 700 руб.руб. х 1% х 20 дней = 55 540 руб., из которых истцом ко взысканию заявлено 50 000 руб. 

Между тем, с учетом даты обращения 01 июля 2016 года в страховую компанию, истец вправе требовать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277 700 руб. х 1% х 20 дней = 55 540 руб., из которых заявлено 50 000 руб. ко взысканию.

За период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка: 277 700 руб. х 1% х 20 дней = 55 540 руб., из которых истцом ко взысканию заявлено 50 000 руб. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства – с 22 июля по 31 августа 2016 года, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 50 000 руб. с учетом ранее взысканного в 138 850 руб. штрафа.

При этом оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из иска, общий период, за который истец намерен требовать неустойку, составляет с 22 июля 2016 года 25 мая 2017 года. При этом истец в разных исках просил взыскать неустойку за период с 21 июля по 10 августа 2016 года, период с 11 по 31 августа 2016 года, направив страховщику несколько претензий по иным периодам.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 40 000 руб., а так же возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., копировальные расходы – 210 руб., почтовые расходы – 250 руб. 

Настоящее дело является третьим по страховому событию от 13 июня 2016 года, наступившему для потерпевшего ФИО5 Искусственное разделение требований по одному страховому случаю суд признает злоупотреблением процессуальными правами, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, копировальных и почтовых расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1 700 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 22 июля по 31 августа 2016 года в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>