Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-771 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 августа 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Майоровой К.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блузма Т.В.,

потерпевшего Г.А.А..,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.А.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному в период отбывания наказания установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления потерпевшего Г.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блузма Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А., при следующих обстоятельствах:

"..." года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем «...» р/з №, в 

<

адрес> следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу Г.А.А., переходившему проезжую часть по указанному пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевший Г.А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.А. выразил несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

По мнению Г.А.А., суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как никакой помощи ему оказано не было, а также совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку никаких денежных средств осужденный ему не предлагал. Доводы суда о неприменении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ являются необоснованными. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Д.М.А. и осужденный ФИО1 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что "..." года около ... часов он, управляя автомобилем «...» р/з №, следовал по 

<

адрес> и на пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшего Г.А.А.

Из показаний потерпевшего Г.А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что "..." года около ... часов он переходил проезжую часть на 

<

адрес> по пешеходному переходу, когда на него произвел наезд автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании и свидетель В.Р.Р. в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-104), подтвердили, что наезд на Г.А.А. совершил автомобиль ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от "..." года следует, что автомобиль «...» р/з № находится на расстоянии 0,7 м от пешеходного перехода, у транспортного средства повреждена фара, осколки стекла которой обнаружены на пешеходном переходе и проезжей части (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от действий водителя ФИО1, который должен был действовать, руководствуясь п. 1.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г.А.А. были обнаружены телесные повреждения: посттравматическая припухлость мягких тканей дистальной трети левой голени с переходом на голеностопный сустав, ссадина на коже по передне-латеральной поверхности левой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени в дистальной ее трети без смещения. Указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 27-28).

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А.

Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении осужденным п. 9.1 ПДД РФ является ошибочным и подлежит исключению, поскольку ФИО1 в нарушении требований данного пункта Правил дорожного движения РФ не обвинялся и в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, подобное указание отсутствует.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления, а также не затрагивает юридической оценки содеянного, не является основанием для снижения назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Г.А.А. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения права и лишения права ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд обоснованно не усмотрел.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения осужденного права управлять транспортным средством, в случае назначения ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы либо ареста. Следовательно, указанное дополнительное наказание может быть назначено осужденному по этой статье лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до совершения преступления к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ не привлекался, к уголовной ответственности привлечен впервые; имеет пожилой возраст, является инвалидом № группы, имеет ряд заболеваний; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного не усматривается достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом документов, исследованных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –