Дело № 2-166-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Андриевской К. А.,

При участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по Тарасовскому району Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он проходил службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району на основании приказа ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен приказ Отдела МВД России по Тарасовскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт за нарушение требований статьи 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», подпункта 4 части 1 статьи 12, подпункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.1 1.2011 года №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившейся в совершении при исполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с выполнением действий ограничивающих права граждан, и истец был уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел, начальник ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенант полиции ФИО2 расторг контракт и уволил истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД по Тарасовскому району подполковником полиции ФИО1, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», подпункта 4 части 1 статьи 12, подпункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.1 1.2011 года №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с выполнением действий ограничивающих права граждан, а именно за то, что я ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе возникшей конфликтной ситуации причинил гр-ну ФИО3 телесные повреждения, а также необоснованно изъял у гр-на ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации,

повредил имущество ( мобильный телефон), принадлежащий гр-ну ФИО12, который получил механические повреждения.

Однако данные обвинения носят абстрактный характер и не подтверждаются никакими фактами. Не приведены никакие основания в доказательство данных утверждений.

Считает данный приказ неправомерным и нарушающим установленные законом его права.

С заключением служебной проверки, явившимся основанием для увольнения, он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ его письменное заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки и предоставления копии заключения осталось без удовлетворения.

При подписании листа ознакомления истец произвёл следующую запись «ДД.ММ.ГГГГ №. «На момент ознакомления в ознакомлении с заключением служебной проверки отказано. Не ознакомлен с проступком, совершенным мною и являющимся порочащим честь сотрудника ОВД. Процедура увольнения в полном объёме не доведена, что исключает возможность определения претензии к УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области. Увольнение прошу провести в моём присутствии, на собеседовании с руководством ГУ МВД России, настаиваю. Подпись.».

За период службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и грамотный сотрудник, что подтверждается его служебной характеристикой.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась проверка по протоколу устного заявления, поступившей в отдел МВД России по Тарасовскому р-ну, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе возникшей конфликтной ситуации истец причинил гр-ну ФИО3 телесные повреждения, а также необоснованно изъял у гр-на ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации, повредил имущество ( мобильный телефон), принадлежащий ; гр-ну ФИО12, который получил механические повреждения, еще не является доказательством совершения истцом такового поступка.

В настоящий момент вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению гр-на ФИО3

По результатам проведенной служебной проверки помощником начальника Отдела МВД России по Тарасовскому р-ну - руководителем группы по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО4, при отсутствии вступившего в законную силу процессуального решения, подтверждающего совершения истцом противоправных действий, основываясь только на объяснениях взятых у гр-на ФИО3, гр-на ФИО5 Ф.Н.О., гр-на ФИО12, игнорируя объяснения ведущего специалиста администрации Тарасовского района Ростовской области ФИО6., начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тарасовскому р-ну полковника полиции ФИО7, УУП ОУУУП и ПДН отдела МВД России по Тарасовскому р-ну капитана полиции ФИО8, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД? России по Тарасовскому р-ну лейтенанта полиции Д.Е. Поцебенко, которые участвовали в контрольной закупке на территории, прилегающей к автодороге 

<

адрес> и показали, что ФИО9 всячески препятствовал деятельности сотрудников полиции, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Со стороны сотрудников полиции, в том числе и со стороны истца в отношении находящихся на месте ФИО9.» ФИО10, ФИО12 физическая сила не применялась.

Однако, несмотря на данные объяснения сотрудников полиции, видеофайлы, предоставленные заявителями, помощником начальника Отдела МВД России по Тарасовскому р-н» руководителем группы по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО4 был сделан вывод о нарушении истцом требований ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. \°3-Ф3 «и полиции», подп.4 ч.1 ст. 12, подп.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...», выразившиеся в совершении при исполнении служебных обязанности поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительно! власти в сфере внутренних дел, связанного с выполнением действий ограничивающих прав: граждан, руководствуясь п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 31.1 1.201 1 №342-Ф3 « О службе в органах внутренних: дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принял решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по РО о расторжении контракта с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому р-ну подполковником полиции ФИО1 и увольнении его из органов внутренних дел РФ ( за совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ).

Исходя из материалов служебной проверки, она должна была быть проведена комиссионно, чего сделано не было. Результаты служебной проверки оформлены неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД РФ законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (Ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в отношении него не издавался.

В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Приказ МВД России от 26.03.2013 ТМ 161 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 вышеуказанного приказа служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Частями 1 и 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом, указывая в своем решении, что служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключение и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 5 Приказа указывает, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 9 Приказа, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. 

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Приказом МВД России 29 августа 2014 года N 736 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", что предполагает иной порядок, отличный от служебной проверки.

Пунктами 50, 50.1 и 50.2 Административного регламента предусмотрено, что конечным результатом предоставления государственной услуги при поступлении заявления о совершении уголовно преступления является принятие решения о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст. 73 № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Согласно ст. 74 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Ввиду незаконного увольнения, истец и его семья, а именно жена и трое детей, находятся в тяжелом материальном положении.

В связи с учетом степени нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением требует компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 7.3, 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. ст. 151.1069 ГК РФ просит суд:

- приказ Отдела министерства внутренних дел РФ по Тарасовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району 

- взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленным из ГУ МВД России по Ростовской области сведениям.

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательству к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Тарасовскому району Ростовской области

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

- приказ Отдела министерства внутренних дел РФ по Тарасовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району 

- взыскать с Ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области справки 212 рублей 318 рублей 44 копейки

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сахарова Н.А, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, поддержали доводы иска, полагали, что доказательств совершения дисциплинарного проступка не имеется, нарушена процедура увольнения, поскольку не ознакомлен с заключением служебной проверки до принятии решения об увольнении, а также после увольнения был допущен к выполнению своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, основания увольнения носят законный характер, поскольку подтверждаются видеозаписью, иллюстрирующей обстоятельства его совершения.

Представитель ответчика отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал, просил оставить без удовлетворения, полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено на законных основаниях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. 

Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно Определения от 26 декабря 2005 г. дело № 78-Г05-72 Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы регламентирована федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. 

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району на основании приказа ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований ст.5 ФЗ РФ от 07.02.2011г. «О полиции», подпункта 4 части 1 статья 2,подпункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении при исполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с выполнением действий ограничивающих права граждан, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. служебный контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании Приказа ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки от 09.09.2016г., утвержденное Врио начальника ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области, согласно которому истец нарушил требования ст.5 ФЗ РФ от 07.02.2011г. «О полиции», подпункта 4 части 1 статья 2,подпункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении при исполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с выполнением действий ограничивающих права граждан, а именно в ходе проведения проверочных мероприятий с целью привлечения к административной ответственности лиц и пресечения незаконной торговли на автодороге 

<

адрес>

С приказами начальника ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

Истцу была выдана выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет.

09.09.2016г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним была проведена беседа об основаниях увольнения.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается, что в ходе служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют подтверждения обстоятельств совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с заключением служебном проверки на момент увольнения, что нарушило его права.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 37.1 Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. 37.2 Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. 37.3 Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. 37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". 37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника. В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Давая оценку заключению служебной проверки, суд полагает ее в целом соответствующей установленному Порядку, исходит при этом из следующего.

Основанием для проведения такой проверки послужил рапорт помощника начальника ОМВД по Тарасовскому району ФИО4, согласно которому следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Тарасовскому району поступил протокол устного заявления, от гражданина Алекберова АНО ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, не работающего, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на обочине автодороги 

<

адрес>, расположенной при въезде в 

<

адрес>, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району подполковник полиции ФИО1 нанес ему удар кулаком в область затылка, чем причинил телесные повреждения.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 дежурную часть Отдела МВД России по Тарасовскому району поступил протокол устного заявления, от гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на обочине автодороги 

<

адрес> расположенной при въезде в 

<

адрес>, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району подполковник полиции ФИО1 необоснованно изъял паспорт на его имя, после чего нанес удар кулаком в левую височную область и область груди, чем причинил телесные повреждения.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 3.05 дежурную часть Отдела МВД России по Тарасовскому району поступил протокол устного заявления, от гражданина Абдуллаева ААО ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на обочине автодороги 

<

адрес> расположенной при въезде в 

<

адрес>, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тарасовскому району подполковник полиции ФИО1 нанес удар по правой руке, в которой находился телефон 

<

данные изъяты> в результате чего телефон выпал у него из рук и повредился

Со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях подполковника полиции ФИО1 усматриваются признаки грубого нарушения служебной дисциплины, просил в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, назначить проведение служебной проверки в отношении подполковника полиции ФИО1, которая и была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ОМВД по Тарасовскому району, проведение поручено помощнику начальника ОМВД по Тарасовскому району по работе с личным составом ФИО4.

В ходе проведения проверки были установлены все значимые обстоятельства, взяты объяснения у ФИО1, который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час в дежурную часть Отдела МВД России по Тарасовскому району поступило сообщение о торговле сельскохозяйственной продукцией в неустановленном для этих целей месте на 895 километре автодороги 

<

адрес> На данное сообщение был направлен ряд сотрудников Отдела МВД России по Тарасовскому району. Для пресечения и документирования правонарушения была приглашена сотрудник Администрации Тарасовского района ФИО6, уполномоченная на составление протоколов об административных правонарушениях. К сотрудникам Отдела МВД России по Тарасовскому району, находившимся на месте, подошел гр-н Алекберов АНО, который отказался выполнять требования сотрудников полиции, Администрации Тарасовского района и дорожных служб о пресечении правонарушений, в части торговли в неположенном месте, при этом стал угрожать «созданием неприятностей» если будет продолжаться оформление данного правонарушения.

На его (ФИО1) требование предъявить документы, удостоверяющие личность, данный гражданин скрылся в автомобиле Газель, заблокировав двери. При этом он стал производить телефонные звонки со своего телефона. После производства телефонных звонков данный гражданин, находясь в кабине автомобиля, начал производить видеосъёмку и одновременно провоцировать сотрудников полиции на создание конфликтной ситуации. В отношении данного гражданина им (ФИО1) противоправные действия не совершались, физическая сила не применялась. 

Через некоторое время на место составления процессуальных документов прибыл гр-н Абдуллаев ААО, житель 

<

адрес>, который является родственником гр-на ФИО5, фактическим собственником реализуемых бахчевых культур и работодателем гр-на ФИО3 По прибытию на место происшествия, гр-н Абдуллаев ААО занял агрессивно-наступательную позицию, противодействовал изъятию продукции, угрожал подачей заявлений в ГУ МВД России по Ростовской области и Прокуратуру Ростовской области.

Во время съёмки своим мобильным телефоном сотрудников полиции он неоднократно говорил, что он торговал, и будет торговать в данном месте, игнорируя нормы действующего законодательства и в достижение своих целей он обратится с жалобой на сотрудников полиции. Во время очередной съёмки гр-н Абдуллаев ААО неоднократно подходил к нему (ФИО1), высказывал провокационные изречения на протяжении не мене часа, при этом осуществлял видеофиксацию на мобильный телефон. В очередной раз он подошел к нему (ФИО1) и начал «тыкать» сотовым телефоном в его лицо, при этом говоря, что будет «обжаловать действия сотрудников полиции генерал-майору ФИО2». Он обратил внимание, что начальник Главного управления имеет звание генерал-лейтенанта полиции и в случае, если он считает действия сотрудников полиции незаконными, он вправе обжаловать их его руководству и в прокуратуру Тарасовского района. Гр-н Абдуллаев ААО сказал, что прокуратура Тарасовского района «купленная» и он будет обжаловать в областную прокуратуру. На что он (ФИО1) пояснил, что прокуратура области находится в г. Ростове-на-Дону, на пер. Халтуринский, а ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>. Гр-н Абдуллаев ААО ответил; что сам знает дорогу, при этом сказал, что торговать он будет, как и раньше, а он (ФИО1) будет просить у него прощение. Гр-н Абдуллаев ААО приблизился своей рукой с телефоном непосредственно к его (ФИО1) лицу, на что он рефлекторно поднял руку, с целью не допустить причинения ему телесных повреждений. Гр-н Абдуллаев ААО во время движения уперся своей рукой в ладонь его (ФИО1) руки, вследствие чего у него из руки выпал сотовый телефон. Он (ФИО1) действий наступательного характера не принимал и его действия носили исключительно оборонительный характер.

При оформлении сотрудниками полиции Документов, гр-н ФИО3, без объяснения причин, покинул место составления протокола и попытался заблокироваться в легковом автомобиле. Он (ФИО1), с целью предотвращения возможного покидания места происшествия, подошел к водительской двери, которая была не закрыта, нагнулся и предложил выйти гр-ну ФИО3 из автомобиля. Гр-н ФИО3 вышел из автомобиля для продолжения составления процессуальных документов. Им (ФИО1) в отношении гр-на ФИО3 противоправные действия не совершались, физическая сила не применялась.

Также были опрошены очевидцы, в частности ФИО3, ФИО12, ФИО10, как лица, обратившиеся с устным заявлением о совершении противоправных действий ФИО1, выразившихся в нецензурной брани, причинении телесных повреждений (удар кулаком в лицо ФИО13, удар кулаком в висок и лицо ФИО3), незаконном изъятии паспорта у ФИО3, причинении повреждений имуществу, а именно мобильному телефону, принадлежащему ФИО12 в результате нанесения удара по нему в ходе видеосьемки.

Фельдшер ОСМП МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района» ФИО14 пояснила о вызове скорой помощи ФИО15 в связи с плохим самочувствием, головной болью, рвотой, которому была оказана медицинская помощь, видимых телесных повреждений обнаружено не было. 

Ведущий специалист администрации тарасовского района Ростовской области ФИО6 пояснила, что она совместно с сотрудниками полиции участвовала в контрольной закупке на территории, прилегающей к автодороге 

<

адрес> тарасовского района, где ФИО3 препятствовал деятельности сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, ФИО12 производил видеофиксацию на мобильный телефон, и при этом подносил близко телефон к лицу ФИО1. В этот момент ФИО1 отвел руку в сторону гр-на ФИО12, в результате чего находящийся у него в руках телефон упал на землю. Со стороны сотрудников полиции в отношении находящихся на месте ФИО3, ФИО10, ФИО12 физическая сила не применялась.

Начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тарасовскому района подполковник полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками полиции, под руководством ФИО1 производили контрольную закупку сельскохозяйственной продукции, на территории прилегающей к автодороге 

<

адрес>. По приезду на место подполковник полиции ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к сложенным арбузам, накрытым брезентом и начал их раскрывать для того, чтобы произвести фотофиксацию. В это время к подполковнику полиции ФИО1 подошел гр-н ФИО10 Между ними произошел конфликт. Согласно указанию подполковника полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции необходимо было составить соответствующие документы. В момент составления документов rp-н ФИО10 вел себя грубо по отношению к подполковнику полиции С,ФИО16, в связи с чем произошел конфликт. Весь конфликт гр-н ФИО10 фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. Как подполковник полиции ФИО1 причинил телесные повреждения гр-ну ФИО10, он не видел.

Опрошенные в рамках служебной проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тарасовскому району капитан полиции ФИО8 и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тарасовскому району лейтенант полиции Д.Е. Поцебенко подтвердили объяснение подполковника полиции ФИО7 в части касающейся.

Также, в рамках настоящей служебной проверки гр-ом ФИО10 были предоставлены видеозаписи, по результатам просмотра которых, был установлен факт неправомерных действий подполковника полиции ФИО1, в части необоснованного применения физической силы и повреждения имущества принадлежащего гр-ну ФИО12

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение ходатайствовать перед начальником ГУМВД России по Ростовской области о расторжении контракта с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД по Тарасовскому району подполковником полиции ФИО1 и увольнении его из органов внутренних дел РФ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Давая оценку обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследовались видеоматериалы (видеосьемка событий ДД.ММ.ГГГГ. представленная как сторонами, так и приобщенная к материалу проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), из анализа содержания которой суд пришел к выводу, что действия истца носили характер поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в той части, что ФИО1 было допущено необоснованное применение силы, а именно на видеосьемке отчетливо просматривается, что в момент проведения сьемки одним из участников событий ФИО12 ФИО1 резким ударом выбил из рук последнего мобильный телефон с целью прекращения сьемки, телефон упал на землю. При этом какого-либо агрессивного поведения со стороны ФИО12 в отношении ФИО1, а именно попытки применения физической силы, нападения и т.п., не было. 

Доводы истца относительно оборонительного характера своих действий во время сьемки своего подтверждения не нашли, в полной мере опровергаются исследованной видеозаписью.

Сведений о том, что телефону были причинены какие-либо механические повреждения, материалы дела не содержат, впоследствии сьемка проводилась посредством все того же телефона.

Кроме того, на видеозаписи также отчетливо просматривается, что ФИО1 была предпринята попытка понуждения ФИО3 покинуть автомобиль 

<

данные изъяты> путем применения физического воздействия, а именно ФИО1 пытался заставить ФИО3 покинуть автомобиль, схватив его где-то в районе шеи, плеча и руки.

Указанное обстоятельство, а именно попытка заставить ФИО3 выйти из автомобиля, не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании, однако свои действия он обосновал необходимостью обеспечения части ФИО3 в составлении протокола об административном правонарушении.

Видеозапись, исследованная судом в полном объеме, которая была представлена как стороной истца, так и стороной ответчика, а также приобщена в материалам проверки, не содержит каких-либо сведений о том, что ФИО1 вырвал паспорт у ФИО3, а также применял физическую силу, и именно наносил удары кому-либо вообще из участников событий.

Кроме того, факт получения травм, причинения вреда здоровью не подтвержден какими-либо медицинскими документами.

Между тем, учитывая, что порядок проведения действий в рамках административного производства, строго регламентирован положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ходе выполнения действий сотрудников к их поведению предъявляются высокие требования, согласно которым сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Между тем, поведение истца противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

Кроме того, действия истца не отвечают требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства относительно того, что лица, совершавшие незаконную торговлю бахчевыми культурами на автодороге 

<

адрес>, своими действиями препятствовали проведению законных мероприятий в рамках административного производства, провоцировали истца, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, вне зависимости от поведения лиц, как участников административного производства, так и присутствующих при совершении таких мероприятий, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать предъявляемые к нему высокие требования закона относительно поведения, выполнения своих полномочий.

При этом следует учесть, что каких-либо законных действий, а именно составления протокола об административном правонарушении либо задержания лиц, препятствующих проведению мероприятий в рамках административного производства, в установленном законом порядке, ни в тот день ДД.ММ.ГГГГ., ни впоследствии составлено не было, никто из участников к административной ответственности привлечен за воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции привлечен не было, имело место привлечение к административной ответственности только ФИО3 за нарушение постановления Тарасовского района ростовской области от 15.12.2015г. №96 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тарасовского района на 2016 год, ст.8.2 Областного закона №273-С «Об административных правонарушениях».

Из исследованной судом видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается какого-либо поведения участников событий, которые бы могли объективно вызывать необходимость применения мер принуждения, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих сотрудникам полиции составлять фиксировать факт административного правонарушения путем составления соответствующего протокола, не установлено, из изученного видеоматериала не усматривается. 

Высказывания участников событий, в том числе и нецензурная брань, не исключали возможности сотрудникам полиции выполнения необходимых мероприятий по фиксации факта административного правонарушения, изъятию предметов незаконной торговли, и не свидетельствовали о необходимости применения физического воздействия в виде понуждения выхода из автомобиля, либо прекращения сьемки путем удара по руке без наличия на то объективных оснований.

Суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Заключение служебной проверки содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверка проведена в соответствии в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что служебная проверка была проведена в течение одного дня, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Следовательно, законом не установлен максимальный срок проведения служенной проверки, не ограничен минимальный срок, что свидетельствует о том, что проведение проверки в течение одного дня, с учетом соблюдения иных правил, не противоречит п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту превышения должностных полномочий с применением насилия на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца относительно того, что ответчиками не учтено при принятии решения об увольнении семейное положение истца, наличие троих малолетних детей, его добросовестная работа течение многих лет не могут быть приняты судом и свидетельствовать о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку из содержания вышеприведенных норм, действующих в сфере правового регулирования следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

То обстоятельство, что истец был допущен к выполнению служебных обязанностей по ранее занимаемой должности в отделе МВД России по Тарасовскому району Ростовской области уже после увольнения со службы в органах внутренних дел, не влияет на законность увольнения, поскольку находится за пределами предмета и оснований требований, не опровергает наличия законных оснований увольнения, соблюдения процедуры увольнения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение из органов внутренних дел ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», поскольку нашел подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец ознакомлен с оспариваемыми приказами в установленный законом срок, при увольнении с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец также ознакомлен, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным, поскольку факт нарушения ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, и как следствие, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчиков незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения ФИО1 не допущено, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, доказательств обратному истец суду не представил, тем самым требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на прежнее место службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчиков, т.е. не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по Тарасовскому району Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: