Судья Гиниятуллина Э.Р. 

№ 22-7777/2020 (1-262/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Алтухова А.В. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 09 июля 2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 22 апреля 2020 года и 01 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что 22 апреля 2020 года у сотрудника ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а 01 мая 2020 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению осужденного, было проведено с нарушением установленных правил, либо же наркотические средства в его организме могли появиться помимо его воли.

Просьба об оправдании ФИО1 по тем же основаниям содержится и в жалобе с дополнениями к ней адвоката Алтухова А.В., который ссылается на видеозапись и показания свидетелей П1., Б1., Ч., Ф. об отсутствии у осужденного изменения цвета кожных покровов лица, что являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование 22 апреля 2020 года; а также на показания врача М. о нарушении 01 мая 2020 года процедуры химико-токсикологического исследования биологического объекта. Обращает внимание, что оценка доводам осужденного о попадании наркотического средства в его организм помимо его воли, судом в приговоре не дана.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. 

Так из показаний сотрудника ДПС К. следует, что им 22 апреля 2020 года для проверки был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (изменение цвета кожных покровов, расширенные зрачки, белый налет на языке, неадекватное поведение – ревел, вытирал слезы). Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено не было. Тогда осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. 

Свидетель Ф. – начальник ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу видел, как К. оформлял административный материал в отношении ФИО1, при этом поведение последнего не соответствовало обстановке. 

Тот факт, что осужденный по требованию инспектора ДПС снимал маску и показывал язык, подтвердил и свидетель П1., следовавший в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира.

Довод стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку свидетелем К. были обнаружены у осужденного явные признаки опьянения (расширенные зрачки, белый налет на языке, изменение цвета кожных покровов лица, неадекватное поведение), а поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для выполнения ФИО1

Что касается показаний Б1. и Ч. (которых ФИО1 ранее отвез в г. Березники) об отсутствии у осужденного признаков опьянения, то это является их субъективным мнением. 

Относительно событий 01 мая 2020 года сотрудник ДПС П2. пояснил, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у того имелись признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование осужденного проведено с нарушением установленных правил, являются несостоятельными.

Так, инспектор ДПС Б2. подтвердил, что забор биологического материала у ФИО1 был произведен в его присутствии и сразу же представлен на исследование, что исключает фальсификацию объекта исследования. Поэтому измерение температуры, плотности и иных параметров биологического объекта, указанных в п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, вопреки утверждению адвоката Алтухова А.В. об обратном, не требовалось.

Врач нарколог-психиатр М. состояние опьянения у ФИО1 определила как по клиническим признакам (зрачки расширены, кожные покровы гиперемированы, склеры инъецированы, язык обложен белым налетом, гипергидроз), так и на основании химико-токсикологического исследования отобранной у осужденного пробы биологического объекта. Предварительное химико-токсикологическое исследование объекта было проведено на месте его отбора врачом М., а подтверждающее исследование – химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории филиала Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ», имеющими соответствующие лицензии на их проведение.

При этом использование иммунохимических методов с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой предусмотрено пп. 1 п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Доводы же защитника о том, что при предварительном химико-токсикологическом исследовании в объект исследования могут попасть посторонние вещества, которые могут повлиять на результаты подтверждающего исследования, являются лишь предположениями.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования допущено не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, медицинского работника, а также составленным им документам, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Версию ФИО1 о том, что наркотические средства в его организм могли попасть помимо его воли, суд расценивает как избранный способ самозащиты.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом его личности.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись