50RS0050-01-2023-002539-43

Дело №1-306/23 (СО ОМВД России «Шатурский» № 12301460044000478)___________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 29 ноября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре Чернецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату 4 

<

адрес> по проспекту Ильича 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последнему ноутбук марки «Асус», стоимостью 13392 рубля, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

2. Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в мкр. Керва 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, и 

<

данные изъяты> похитил её телевизор марки «Samsung», стоимостью 8166 рублей 66 копеек, и денежные средства в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 12166 рублей 66 копеек, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

3. Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, и 

<

данные изъяты> похитил его пылесос марки «Samsung», стоимостью 11210 рублей 12 копеек, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у знакомого в 

<

адрес> по проспекту Ильича. Когда уходил, увидел приоткрытую дверь одной из квартир. Решил что-нибудь из нее украсть. В квартире никого не было, и со стола в комнате похитил ноутбук, который позже выдал сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал в мкр. Керва. После распития спиртного на остановке пошел искать знакомого. Вошел в один из домов, дверь одной из квартир была не заперта. Решив что-нибудь украсть, вошел в квартиру. В квартире никого не было, и он украл телевизор «Самсунг» и 4000 рублей. Телевизор привез домой в д. Семеновскую, и позже выдал сотрудникам полиции. Деньги истратил. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное со знакомыми на 

<

адрес>. С целью хищения через калитку подошел к одному из домов, вошел в террасу, из которой украл пылесос, пришел на остановку и уехал домой. Пылесос выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: 

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, а дверь квартиры не закрывал, так как замок сломан. Вернувшись утром домой, обнаружил, что со стола в комнате пропал ноутбук «ASUS». Об этом сообщил в полицию. Стоимость ноутбука составляет 13392 рубля, этот ущерб является для него значительным, так как доход небольшой.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из его квартиры ноутбук марки «Асус» на сумму примерно 12000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из протокола выемки видно, что у ФИО1 изъят ноутбук марки «Асус», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-38, 45-46, 51).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал свой ноутбук «ASUS», изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты Потерпевший №1, как следует из протокола, в комнате со стола изъяты на дактилопленку следы рук (т. 1 л.д. 5-8), один из которых, согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 21-25, 72-76).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость ноутбука марки «Асус» X555L с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 392 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 85-106).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала. Дверь квартиры на ключ не закрывала. Вернувшись 08-го, обнаружила пропажу из комнаты телевизора «Самсунг» и 4000 рублей, лежавшие под подставкой телевизора. О хищении сообщила в полицию. Ущерб общий составил 12166 рублей 66 копеек, который для нее является значительным, так как зарплата небольшая. 

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего из ее квартиры в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Самсунг» и 4000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Из протокола выемки видно, что у ФИО1 изъят телевизор марки «Самсунг», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, при этом, как видно из протокола, опознан потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 155-156, 159-161, 168-171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №2 следует, что на одной из банок обнаружены два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка дактилопленки (т. 1 л.д. 124-125), которые согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143, 190-193).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» UE32J4100, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8166 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 202-216).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что весь день распивал спиртное и вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом никогда не закрывает. Из террасы пропал пылесос «Самсунг». О хищении сообщил в полицию. Стоимость пылесоса 11210 рублей 12 копеек. Этот ущерб для него значительный, так как имеет случайные заработки. 

Из заявления Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ похитившего из дома пылесос марки «Самсунг», стоимостью примерно 13000 рублей (т. 1 л.д. 229).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят пылесос марки «Самсунг», осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, и опознанный потерпевшим Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 1-2, 9-16).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, следует, что на дверце шкафа в террасе обнаружены два следа пальцев рук, изъятые на отрезок дактилопленки, один из которых, по заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 35-42).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость пылесоса марки «Самсунг» составляет 11210 рублей 12 копеек (т.2 л.д.52-66).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждающейся помимо его признательных показаний, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.109-111, 219-221, т.2 л.д.69-71), согласующихся с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки похищенных вещей, протоколом осмотра предметов, заявлениями потерпевших в полицию, заключениями оценочных экспертиз, заключениями дактилоскопических экспертиз. 

Действия ФИО1 по всем трем эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наблюдающегося у нарколога с алкогольной зависимостью, 20 раз в течение 2023 года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие престарелой матери, раскаяние в содеянном. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, который не работает, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у нарколога с алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, а также более мягких наказаний, чем лишение свободы, вместе с тем, поскольку он не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого в размере 4236 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить по 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 01 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО8 процессуальные издержки в размере 4236 рублей.

Наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев