Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 г. пос. Арбаж 

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, русского, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область 

<

данные изъяты> район пгт. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.№, кв.№, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, поскольку субъектом данного правонарушения признается водитель, которым он не являлся, что исключает квалификацию любых его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения фактически не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется. Видеозапись не является полной и информативной, поскольку ведение записи прекращается в ходе осуществления процессуальных действий без указания на причины, а также время прекращения и возобновления, не содержит исчерпывающей информации о происходящем, то есть не отражает всей процедуры совершения процессуальных действий и факта соблюдения всех требований закона. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок оформления процессуальных действий. Имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, защитник Анохин М.Л. жалобу поддержали, по основаниям указанным в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Анохина М.Л., исследовав и оценив в совокупности материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ул. 

<

данные изъяты> № в п. 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, что вызвало подозрение на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в 16 часов на ул. 

<

данные изъяты>, № в п. 

<

данные изъяты> ФИО3, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств: Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; Протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании автомашины «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1. и ФИО2.; Сведением о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»; Диском с видеозаписью; Показаниями инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 и ФИО2., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются между собой, не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие друг с другом и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ФИО1 и ФИО2. в исходе дела или о наличии у них повода для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям норм КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО3 ни в одном из процессуальных документов не фиксировал свое несогласие с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, не оспаривал ни одно из осуществленных в отношении него процессуальных действий. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, в соответствие с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, зафиксирован при помощи видеозаписи.

Доводы ФИО3, защитника Анохина М.Л. о том, что мировым судьей не были соблюдены требования закона, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, считаю несостоятельными и неоснованными на материалах дела. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не нахожу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят в качестве основания для отмены постановления довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3, прибывшим на ул. 

<

данные изъяты> в пгт. 

<

данные изъяты> в неустановленное время после 16 ч. 29 мин. в качестве пассажира, не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку до 15 часов 30 минут, то есть до момента остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, ФИО3 управлял им, в связи с чем являлся субъектом вменяемого ему правонарушения. 

Довод жалобы о том, что фактически не установлено время совершения административного правонарушения, не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления, в виду того что инспектором ДПС ФИО1 в присутствии ФИО3 в процессуальные документы были внесены исправления во время составления протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и во время направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3 каких-либо замечаний о внесённых исправлениях в процессуальные документы не выразил, согласился и подписал внесённые исправления. Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении время 15 час. 30 мин. управления ФИО3 автомобилем и время 16 час. 00 мин. его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является полной и информативной, на ней отсутствуют продолжительные временные интервалы с момента записи остановки транспортного средства, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок оформления процессуальных действий, также не являются основанием для отмены постановления. 

При рассмотрении дела мировым судьей доводы ФИО3, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 12.26 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Гулина