Дело №2-6227/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017года

10 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6227/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности и выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности и выделе доли дома в натуре по адресу: 

<

адрес> (семнадцать). В обоснование своих требований истец указала, что вместе с ответчиками является сособственником указанного жилого дома. Сособственники дома длительное время пользуются изолированными частями жилого дома, споров по пользованию домом нет.

Кроме того, в процессе пользования и проживания в своей части дома, ФИО1, исключительно с целью улучшения жилищных условий на свои собственные средства выполнила реконструкцию (переоборудование) помещений, обозначенных в техническом паспорте Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ за лит. 

<

...> и 

<

...>, просит включить реконструируемые помещения в общую площадь жилого дома, произвести пересчет долей общей долевой собственности на дом и произвести выдел своей доли дома.

Представитель истцов по доверенности Томских Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили нотариальные согласия о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, на отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (ред. от 06.02.2007г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> (семнадцать) являются: ФИО1 – 

<

...> доля в праве, ФИО2 – 

<

...> доля в праве, ФИО3 – 

<

...> доля в праве.Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (семнадцать) является: ФИО1

По данным технического паспорта Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: 

<

адрес> (семнадцать), разрешение на возведение строений лит. 

<

...> не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. 

<

...> в помещении 2, комнаты 3, 4 и 5 не предъявлено, общая площадь жилого дома составляет 

<

...> кв.м.

В материалах дела имеется заключение специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно которому возведенные в результате реконструкции истцом помещения лит. 

<

...>, а также переоборудованные (перепланированные) лит.

<

...> в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решение выполнены без противоречий с нормами СНиП, закончены строительством и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в таблице 1 заключения специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы произведен расчет изменения долей собственников жилого дома, с учетом самовольно реконструируемых помещений ФИО1

С учетом заключения эксперта, отсутствия возражений сособственников жилого дома, суд полагает возможным сохранить в переоборудованном и реконструированном виде спорный жилой дом и выделить в собственность истцу часть жилого дома с учетом сохраненной реконструкции и переоборудования.

Экспертом установлена техническая возможность выдела доли дома истцов и подготовлен вариант выдела доли по сложившемуся порядку пользования сторон, при котором в собственность ФИО1 выделяется часть дома общей площадью 

<

...> кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. 

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., в строении лит. 

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2 – 

<

...> доля в праве, ФИО3 – 

<

...> доля в праве выделяется часть жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. в составе: строение лит.

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., в строении лит. А помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...>.м.

При этом стороны просили не взыскивать денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей дома их долям в праве собственности.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу Московская область, Люберецкий район, 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (помещение №) расположенного по адресу: 

<

адрес> (семнадцать), общей площадью 

<

...> кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. 

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., в строении лит. 

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м.

2. Выделить в общую долевую собственность ФИО2 – 

<

...> доля в праве, ФИО3 – 

<

...> доля в правечасть жилого дома(помещение №) расположенного по адресу: 

<

адрес>, Овражки, 

<

адрес> (семнадцать), общей площадью 

<

...> кв.м. в составе: строение лит.

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., в строении лит. 

<

...> помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м., помещение № – 

<

...> кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (семнадцать).

Решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН, регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.