Дело № 1-278/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 14 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И., 

представителя потерпевшего ОАО «ТД Русский Холодъ» ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимой ФИО2, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимой ФИО3, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Григорян А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шардаевой В.Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ супервайзером Минераловодского филиала открытого акционерного общества торговый дом (далее по тексту ОАО ТД) «Русский холодъ», расположенного и осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, обязана была координировать и контролировать деятельность по сбыту продукции.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и место следствием не установлены, вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение вверенного им имущества - холодильного оборудования, принадлежащего ОАО «ТД «Русский холодъ».

Согласно распределенных ролей ФИО2, должна была сформировать заявку на отпуск со склада филиала ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, холодильного оборудования, распорядиться водителю о погрузке холодильного оборудования и доставке по требуемым адресам, с целью последующей реализации, а ФИО3 в свою очередь, должна была при совершении преступления организовать временное хранение холодильного оборудования и последующую передачу для его реализации в пользу третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу, против воли собственника - ОАО «ТД «Русский холодъ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, исполняя свои рабочие обязанности согласно занимаемой должности, внесла в журнал учета заказов ложные сведения о необходимости поставки холодильного оборудования - индивидуальным предпринимателям Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сотрудник ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования: индивидуальным предпринимателям Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., выдала водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 ”888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Дю S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rip S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; в количестве 17 штук, общей стоимостью 253 098 рублей 34 копейки.

ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «ТД «Русский холодъ», дала указание водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, ложные сведения о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3, расположенном по 

<

адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, доставил и передал холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14888 рублей 13 копеек в количестве 17 штук ФИО3 по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью сокрытия факта наличия похищенного имущества у них, сообщила водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5 о том, что договор и акты приема-передачи холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям будут предоставлены ему ФИО2, которая в свою очередь в неустановленное время и в неустановленном месте, передала ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, - акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные в неустановленном в ходе следствия время и месте, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения о получении холодильного оборудования индивидуальными предпринимателями Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., которые были предоставлены в ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, скрыв факт наличия у них холодильного оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100, стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099, стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594, стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «BX Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек в количестве 17 штук, обратили их в свою пользу против воли собственника, похитив их, причинив своими преступными действиями ОАО «ТД «Русский холодъ» имущественный вред на общую сумму 253 098 рублей 34 копейки.

Она же, ФИО2, обвиняется в том, что действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу, против воли собственника - ОАО «ТД «Русский холодъ», ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои рабочие обязанности супервайзера, внесла в журнал учета заказов сведения о необходимости поставки холодильного оборудования - индивидуальным предпринимателям С.В.Б., Ж.Ю.Г., С.В.Н., М.О.А. в количестве 12 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, сотрудник ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования: индивидуальным предпринимателям С.В.Б., Ж.Ю.Г., С.В.Н., М.О.А. в количестве 12 штук, выдала водителю ОАО «ТД «Русский холод» ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002601 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003060 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002571 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100ETJ» с заводским номером 20226600002930 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002974 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002975 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000025721 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002573 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003120 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002600 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000022569 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003123 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек, в количестве 12 штук.

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ей имущества, против воли собственника ОАО «ТД «Русский холодъ» в свою пользу, дала указание водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, о необходимости доставки полученного холодильного оборудования по 

<

адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доставил и передал холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002601 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003060 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002571 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002930 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002974 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002975 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000025721 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002573 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003120 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002600 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000022569 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003123 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек, общей стоимостью 178 657 рублей 59 копеек ФИО2 по вышеуказанному адресу.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, с целью сокрытия факта наличия у нее похищенного имущества, передала ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 - акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные в неустановленном следствием время и месте, содержащие заведомо для ФИО2 ложные сведения о получении холодильного оборудования индивидуальными предпринимателями С.В.Б., Ж.Ю.Г., С.В.Н., М.О.А., которые были предоставлены в ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2, скрыв факт наличия у нее холодильного оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002601 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003060 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002571 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002930 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002974 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002975 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000025721 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002573 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003120 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002600 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 202266000022569 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003123 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек, в количестве 12 штук, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, обратила их в свою пользу против воли собственника, похитив их, причинив своими преступными действиями ОАО «ТД «Русский холодъ» имущественный вред на общую сумму 178 657 рублей 59 копеек.

ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ супервайзером Минераловодского филиала открытого акционерного общества торговый дом (далее по тексту ОАО ТД) «Русский холодъ», расположенного и осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, обязана была координировать и контролировать деятельность по сбыту продукции.

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и место следствием не установлены, вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение вверенного им имущества - холодильного оборудования, принадлежащего ОАО «ТД «Русский холодъ».

Согласно распределенных ролей ФИО2, должна была сформировать заявку на отпуск со склада филиала ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, холодильного оборудования, распорядиться водителю о погрузке холодильного оборудования и доставке по требуемым адресам, с целью последующей реализации, а ФИО3 в свою очередь, должна была при совершении преступления организовать временное хранение холодильного оборудования и последующую передачу для его реализации в пользу третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу, против воли собственника - ОАО «ТД «Русский холодъ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, исполняя свои рабочие обязанности согласно занимаемой должности, внесла в журнал учета заказов ложные сведения о необходимости поставки холодильного оборудования - индивидуальным предпринимателям Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, сотрудник ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования: индивидуальным предпринимателям Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., выдала водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; в количестве 17 штук, общей стоимостью 253 098 рублей 34 копейки.

ФИО2, продолжая реализация совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «ТД «Русский холодъ», дала указание водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, ложные сведения о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3, расположенном по 

<

адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, доставил и передал холодильные оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек в количестве 17 штук ФИО3 по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью сокрытия факта наличия похищенного имущества у них, сообщила водителю ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО5 о том, что договор и акты приема- передачи холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям будут предоставлены ему ФИО2, которая в свою очередь в неустановленное время и в неустановленном месте, передала ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, - акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные в неустановленном в ходе следствия время и месте, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения о получении холодильного оборудования индивидуальными предпринимателями Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., которые были предоставлены в ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, скрыв факт наличия у них холодильного оборудования: «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003054 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002965 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003109 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002593 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003108 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002966 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100ЕЕГ» с заводским номером 20226600002585 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003024 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003100 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003099 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002594 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002586 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003021 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002852 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600002996 стоимостью 14 888 рублей 14 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003085 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек; «ВХ Rio S 100EU» с заводским номером 20226600003086 стоимостью 14 888 рублей 13 копеек в количестве 17 штук, обратили их в свою пользу против воли собственника, похитив их, причинив своими преступными действиями ОАО «ТД «Русский холодъ» имущественный вред на общую сумму 253 098 рублей 34 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 и защитником подсудимой ФИО3, адвокатом Григорян А.А., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1ст.237 УПК РФ, в обоснование ходатайства указали, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Защита полагает, что по данному уголовному делу имеются обстоятельства, не позволяющие суду вынести законный и обоснованный приговор, и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств обвинения в отношении конкретного лица. 

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО3, будучи супервайзером Минераловодского филиала ОАО «Русский холодъ», являясь материально ответственным лицом, в силу своих должностных полномочий обязана была координировать и контролировать деятельность по сбыту продукции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и место следствием не установлены, она вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение вверенного им имущества - холодильного оборудования, принадлежащего ОАО ТД «Русский холодъ».

Согласно распределенных ролей ФИО2 должна была сформировать заявку на отпуск со склада филиала ОАО ТД «Русский холодъ» холодильного оборудования, распорядиться водителю о погрузке холодильного оборудования и доставке по требуемым адресам, с целью последующей реализации, а ФИО3, в свою очередь, должна была при совершении преступления организовать временное хранение холодильного оборудования и последующую передачу для реализации в пользу третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу, против воли собственника- ОАО ТД «Русский холодъ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, исполняя свои рабочие обязанности согласно занимаемой должности, внесла в журнал учет заказов ложные сведения о необходимости поставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сотрудник ОАО ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, находясь на своем рабочем месте, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., выдала водителю ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильное оборудование в количестве 17 штук, общей стоимостью 253098 руб.34 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО ТД «Русский холодъ», ФИО2 дала указание водителю ФИО5 ложные сведения о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3, расположенном по 

<

адрес> ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, доставил и передал холодильное оборудование в количестве 17 штук ФИО3 по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действуя по сговору с ФИО2, с целью сокрытия факта наличия похищенного имущества у них, сообщила водителю ФИО5 о том, что договор и акты приема-передачи холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям будут представлены ему ФИО2, которая, в свою очередь, в неустановленное время и неустановленном месте передала ФИО5 акты приема- передач холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям, изготовленные в неустановленные в ходе следствия время и месте, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведении о получении холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., которые впоследствии были предоставлена в ОАО ТД «Русский холодъ».

Тем самым, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, скрыв факт наличия у них холодильного оборудования в количестве 17 штук, обратили их в сою пользу против воли собственника, похитив их, причинив своими действиями ОАО ТД «Русский холодъ» имущественный вред на общую сумму 253098 руб.34 коп.

По мнению следственных органов своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Защита считает, что органами предварительного следствия не доказано как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, форма ее вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, когда и при каких обстоятельствах у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на совершение хищения холодильного оборудования; сведения о том, когда и где они вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ОАО ТД «Русский холодъ»; сведения о том, когда вверялось подсудимым похищенное имущество; когда и где ФИО2 дала указание водителю ФИО5 о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3; сведения о том, в какое время водитель ФИО5 доставил холодильное оборудование по месту жительства ФИО3; когда и где ФИО3 сообщила водителю ФИО5 о том, что договор и акты будут предоставлены ему ФИО2; когда, где и каким образом ФИО2 изготовила акты приема-передачи холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В.; где и когда ФИО2 передала водителю ФИО5 акты приема –передач холодильного оборудования. В обвинительном заключении не указан также мотив совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Говоря о недоказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, хотелось бы обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указано, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18). 

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является вопрос, было ли вверено ФИО3 и ФИО2 холодильное оборудование, являющееся предметом преступления, в котором их обвиняют, находилось ли оно в их правомерном владении либо ведении, совершались ли ими действия по обращению имущества в свою пользу.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ОАО ТД «Русский холодъ» в качестве супервайзера. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.4,.

<

адрес>), с которой ее никто не знакомил, ее работа заключалась в разработке и внедрении методик продаж, новых форм работы с клиентами, в координации и контроле деятельности по сбыту продукции, в контроле выполнения менеджерами по продажам поставленных задач, в контролировании платежеспособности клиентов и т.д., то есть, фактически, ее работа сводилась к организации работы торговых представителей и контроля над их деятельностью. Одновременно, вместе с трудовым договором, ею был подписан договор о материальной ответственности, поскольку ей было разъяснено, что в случае необходимости (болезни или отсутствия по уважительным причинам торговых представителей) она, фактически, должна будет заниматься их непосредственной работой, то есть принимать заявки на поставку продукции, заключать договора с клиентами, забирать денежные средства у клиентов для внесения их в кассу ОАО. В случае с холодильным оборудованием, она, как и торговый представитель, вправе была принимать заявки, вносить соответствующую запись в журнал учета заявок на поставку холодильного оборудования, на основании чего бухгалтером –экономистом оформлялись акты приема-передачи имущества на хранение, на основании которых завскладом выдавалось под роспись водителю-экспедитору холодильное оборудование, и он доставлял его клиенту, для установки на торговой точке. Все допрошенные свидетели: директор ОАО Ш.В.В., главный бухгалтер ОАО Л.В.В., зам. главного бухгалтера М.Л.Г., бухгалтер - экономист Б.Ю.А., исполнительный директор Ч.А.Д., торговый представитель К.Т.В. подтвердили данный факт, дополнив, что обязанность по осуществлению контроля за расставленным холодильным оборудованием лежала на супервайзерах. Но никто из свидетелей не сказал, что холодильное оборудование переходило каким-то образом в распоряжение ФИО3 Ответственность за его недостачу могли нести два человека: завсклад, у которого оборудование хранилось до момента передачи водителю-экспедитору, и водитель-экспедитор, которому завсклад передавал под роспись холодильное оборудование для доставки клиенту, именно с того момента, как ему был передан товар. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года(т.4,л.д.197-198), наряду с другими функциями он должен был производить погрузку товара, обеспечить его сохранность при транспортировке, произвести выгрузку и сдачу доставленного товара, участвовать в составлении актов, получать денежные средства у покупателей, нести ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполненных работ. При этом он непосредственно подчинялся ни супервайзеру, как утверждали допрошенные в суде сотрудники ОАО, а исполнительному директору. Об этом указано в должностной инструкции водителя-экспедитора. Согласно регламента по расстановке торгового холодильного оборудования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д.32), торговый представитель пишет служебную записку на установку торгового оборудования, после чего супервайзер в соответствии со служебной запиской торгового представителя проверяет правильность оформления договора с клиентом, его платежеспособность, местоположение торговой токи и возможности установки торгового оборудования, а по окончании проверки визирует служебную записку. Бухгалтер оформляет акт приема-передачи, вносит в учетную базу данные о клиенте. Водитель-экспедитор на основании полученных от бухгалтера документов загружает на складе оборудование, осуществляет его доставку и установку на торговой точке, а после установки сдает подписанные документы в бухгалтерию, после этого супервайзер обязан проверять правильность установки торгового оборудования. Из описанного усматривается, что задача ФИО3 заключалась в проверке возможности установки торгового оборудования и в проверке правильности установки оборудования, не более. 

Учитывая, что недостающее холодильное оборудование никогда не находилось ни в ее владении, ни в ее ведении, оно ей никогда не вверялось, материальную ответственность за него она не несла, в связи с чем защита считает, что у следственных органов не было никаких оснований для вывода о совершении ими хищения имущества ОАО ТД «Русский холодъ» путем присвоения. 

Органом обвинения не представлены доказательства о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Как указано в указанном постановлении, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положенийчасти 4 статьи 34УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность постатье 33истатье 160УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В силу пункта 22 Постановления хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Однако, во-первых, ни ФИО3, ни ФИО2 недостающее холодильное оборудование не вверялось. Они не являются лицами, обладающими признаками специального субъекта. Во-вторых, следственными органами не установлено где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 вступила с ФИО2 в сговор. Согласно обвинения ФИО2 была отведена следующая роль: сформировать заявки на отпуск со склада холодильного оборудования, дать распоряжение водителю о погрузке оборудования и его доставке по требуемым адресам с целью последующей реализации, а ФИО3 была отведена роль для организации временного хранения холодильного оборудования и последующей передачи для реализации в пользу третьих лиц. Однако, в подтверждение указанных выводов следствием не представлено ни одного доказательства. Кроме того, выводы следственных органов о способе совершенного подсудимыми преступления, изложенные в обвинительном заключении, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на своем рабочем месте, согласно ранее распределенных с ФИО3 ролей, внесла в журнал учет заказов ложные сведения о необходимости поставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В. В этот же день, сотрудник ФИО4, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., выдала водителю ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильного оборудования в количестве 17 штук. Однако, данный вывод опровергается обозренным в суде журналом учета заявок на поставку холодильного оборудования, который непонятно по какой причине не был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В указанном журнале отсутствуют записи, произведенные ФИО2 о необходимости доставки холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям как 23, так и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного журнала усматривается, что в указанные дни никаких записей не производилось ни ФИО2, ни другими лицами. Вывод следственных органов о том, что холодильное оборудование было выдано завскладом ФИО4 водителю ФИО5 на основании журнала учета заявок опровергается как отсутствием записей в указанном журнале, так и показаниями самой ФИО4 и других сотрудников ОАО ТД «Русский холодъ» о том, что холодильное оборудование выдавалось ею на основании акта приема - передач оборудования, выданного водителю в трех экземплярах бухгалтером –экономистом и переданного завскладу водителем. Отсутствие служебных записок с визой подсудимых также свидетельствует об их причастности к пропаже холодильного оборудования.

В качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 обвинение представило:

- показания представителя потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что в начале января 2015 года была выявлена недостача большого количества холодильного оборудования, в том числе в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 29 штук. Со слов водителя ФИО5 ему стало известно, что к их хищению причастны ФИО3 и ФИО2, поскольку они, якобы, давали ФИО5 указания о доставке холодильного оборудования, а потом подготавливали акты приема-передачи имущества. Однако, указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в которых не содержится никаких сведений о том, что ФИО3 когда-либо давала ему указания о доставке холодильного оборудования ей или ФИО2, и сведений об изготовлении ФИО3 каких-либо документов. Из показаний ФИО5 усматривается только то, что просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он лишь привозил ФИО3 холодильное оборудование. Показания ФИО1 о том, что ФИО3 могла увидеть в документе дебиторской задолженности клиентов количество установленных оборудований опровергается его же показаниями о том, что она не имела доступа к сведениям об учете холодильного оборудования, а следовательно не могла сообщить руководству о недостаче 100 холодильников, обнаруженных ею через два месяца после поступления на работу в ОАО. Из пояснений ФИО3 известно, что у нее был доступ к этим сведениям, когда она поступила на работу, однако после того, как она сообщила о недостаче 100 холодильников, ее доступ к этим сведениям ограничили, выставив на компьютере пароль;

- показания свидетелей: директора ОАО Ш.В.В., главного бухгалтера ОАО Л.В.В., зам. главного бухгалтера М.Л.Г., бухгалтера -экономиста Б.Ю.А., исполнительного директора Ч.А.Д., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств ОАО, в ходе которой сличалось количество находящегося на учете ОАО холодильного оборудования с количеством находящимся фактически у клиентов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача 120 холодильных камер. Со слов ФИО1 им стало известно, что к пропаже 29 холодильных камер причастны ФИО3 и ФИО2. Показания указанных лиц также никоим образом не свидетельствуют о ее причастности к хищению холодильного оборудования. Показания указанных свидетелей сводятся лишь к тому, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку как супервайзер не проконтролировала установку холодильного оборудования на торговых точках и их наличие. Однако, каким образом она могла их проконтролировать, если сведений об их вывозе и установке у нее не было. Органами следствия не представлено никаких доказательств о том, что на основании завизированной ею служебной записки выписывались бухгалтером-экономистом акты, на основании которых водитель –экспедитор вывозил со склада оборудование; 

- показания торгового представителя К.Т.В. также не могут свидетельствовать о причастности ФИО3 к хищению холодильных камер, так как о ее, якобы, причастности ей стало известно от службы безопасности;

- показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют лишь о том, что холодильное оборудование передавалось водителю ФИО5, что подтверждается как его подписями в актах, так и записями в книге учета перемещения холодильного оборудования. Указанные показания никоим образом не свидетельствуют о причастности ФИО3 к исчезновению холодильного оборудования;

- показания свидетелей Г.Л.М., Ж.Ю.Г., К.Т.А., У.В.В., У.К.В., из которых усматривается, что холодильное оборудование в апреле 2013 года им не поставлялось, акты подписаны не ими. Однако, их показания никоим образом не свидетельствуют о ее причастности к хищению холодильного оборудования;

- заключения экспертов № от 03.2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ее причастности к совершению преступления. Более того, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричные выводы о том, что рукописная запись и подпись в актах приема-передачи имущества на хранение выполнены не ФИО3 В них также содержатся выводы о том, что в некоторых актах записи и подписи не выполнены и ФИО2; 

- ни одно из вещественных доказательств, а также ни один из протоколов осмотра вещественных доказательствах не свидетельствуют о причастности ФИО3 к преступлению, в котором ее обвиняют.

Единственным доказательством виновности являются показания свидетеля ФИО5, который на стадии следствия утверждал, что холодильное оборудование по указанию ФИО2 он привозил ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес>. Однако, есть очень много обстоятельств, свидетельствующих об их неправдивости.

Впервые о его объяснениях упомянул ФИО1, который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234) указывал, что в процессе разговора с ФИО5 ему стало известно, что он доставлял холодильные камеры по указанию ФИО3 и ФИО2, после чего они оформляли документы. В конце опроса ФИО1 было заявлено о приобщении компакт - диска с записью разговора с Б-вым к материалам проверки. Несмотря на это заявление передача компакт - диска никоим образом не была оформлена.Однако, впоследствии, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу с указанием о том, что диск с объяснениями ФИО5 и записью телефонного разговора между ФИО1 и Б-вым был предъявлен представителем ОАО в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ года( т.5, л.д.87). Однако, в материалах дела отсутствует как ходатайство ФИО1 о приобщении компакт-диска к материалам уголовного дела, так и протокол выемки указанного компакт –диска.

В протоколе прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.83-86) имеется запись о том, что он - ФИО5 понял, что ФИО3, которую он назвал Эльмирой, тоже была в курсе. Он не помнит, возил ли он домой ей холодильники. Говорит о том, что возил холодильники на Грушевый, на дачу, за несколько ходов. Говорил о том, что был обеспокоен, а Светлана ему сказала, что все будет хорошо. Ему сунули 3000 рублей, чтобы меньше кому говорил и меньше заморачивался. То есть относительно ФИО3 он сказал лишь то, что он понял, что она в курсе, не более. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.247) ФИО5, уже называя фамилии ФИО3 и ФИО2, поясняет, что холодильники загружались по указанию ФИО2 и ФИО3 и отвозились ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

адрес> 17 холодильников, ДД.ММ.ГГГГ- на 

<

адрес> 12 холодильников. До указанного опроса он не знал фамилии подсудимых, что усматривается из записи разговора, изложенного в протоколе прослушивания фонограммы.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.72) он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ему позвонила ФИО2 и попросила отвезти холодильники на 

<

адрес>. Он с Тахтай привезли 17 холодильников и перегрузили в Камаз, а после погрузки поехали к ФИО2 на дачу, где она заполнила акты и передала ему. Вечером тоже дня она попросила 25 апреля холодильники отвезти в 

<

адрес>, где живут родители ФИО3. 25 апреля он с Тахтай отвез в два рейса 12 холодильников в 

<

адрес>.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.133-138) указано другое, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Тахтай отвез 12 холодильников в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ-17 холодильников - на 

<

адрес>, и перегрузили в Камаз, где уже находились 12 холодильников, ранее привезенных к ФИО3. 

В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.144-148) и в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.149-155) он также давал показания о том, что по указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО3 12 холодильников в два рейса и выгружал во дворе, после чего ФИО2 оформляла ему акты, а ДД.ММ.ГГГГ он отвозил их на 

<

адрес>.

Очевидные противоречия в его объяснениях и показаниях не были устранены следственными органами.

Защите непонятно, на основании чего следственные органы вменили ФИО2 и ФИО3 хищение 17 штук холодильного оборудования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в ходе допросов, единственный свидетель ФИО5, уличающий ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения холодильного оборудования, утверждал, что привез и выгрузил во дворе домовладения ФИО3 холодильное оборудование в количестве 12 штук, а не 17.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выгружал с Тахтай холодильное оборудование в присутствии ФИО3, ее матери плотного телосложения. ростом около 160-165 см, и ее ребенка в возрасте 5-7 лет. Показания свидетеля были опровергнуты допрошенными в суде свидетелями –матерью и дочерью ФИО3, которые отрицали данный факт. Кроме того, у суда была возможность убедиться в том, что описание ФИО5 указанных лиц не совпадает с их внешними данными. С учетом физических данных вряд ли можно было свидетеля О.К.Х. отнести к разряду лиц с плотным телосложением и ростом в 160-165 см, в то время как ее рост составляет не более 156 см. И вряд ли можно было дочь ФИО3, которой на ДД.ММ.ГГГГ было 12 лет назвать 5-7 - летним ребенком.

Показания матери и ребенка ФИО3 о том, что никакого холодильного оборудования не привозили и не выгружали во дворе дома ФИО3 подтвердили ее соседи Б.А.А., и Е., проживающие в непосредственной близости с нею, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из протокола осмотра диска с детализацией по телефонным номерам от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.104-110) усматривается, что звонки с номера телефона №, которым пользовался ФИО5, были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

адрес> - с 12.09ч по 13.09ч, в Ставрополе - в 13.36ч, в 

<

адрес>-14.34ч, в Ставрополе- в 15.55ч, в 

<

адрес>- в 17.20ч, в 

<

адрес>- в 17.25ч, а далее - в Ставрополе.

Из этого же протокола усматривается, что звонки с номера телефона №, которым пользовалась ФИО3 были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ: в Ставрополе- до 12.53ч, 

<

адрес> -с 12.53 по 12.59ч, в 

<

адрес> - в 13.09ч, в 

<

адрес>- с 14.35 по 15.25ч, в Ставрополе- в 17.20ч, в 

<

адрес> - после 22.07ч.

Из указанной детализации усматривается, что в то время, когда как утверждает ФИО5 он находился в 

<

адрес>, ФИО3 там не было, она была в других населенных пунктах, следовательно показания о том, что в указанный день он в два рейса привозил и в ее присутствии выгружал холодильное оборудование опровергается детализацией по телефонным номерам, представленной обвинением в качестве доказательства виновности ФИО3

В материалах дела нет протокола осмотра склада, где забиралось ФИО5 холодильное оборудование, и нет протокола осмотра двора домовладения ФИО3, куда, якобы выгружалось холодильное оборудование, то есть, фактически отсутствует протокол осмотра места совершения преступления, то есть место, где было окончено преступление. Проведя осмотр места совершения преступления следственные органы убедились бы в том, что такое количество холодильного оборудования невозможно было бы поместить во дворе дома ФИО3, если исходить из показаний допрошенных свидетелей о том, что на территории двора хранилось два автомобиля. 

В своих показаниях ФИО5 указывал на то, что не помнит адреса ФИО3, но визуально запомнил это место, которое может показать. Однако, несмотря на это, следственные органы не предложили ему показать место, где фактически было окончено совершение преступления, то есть участок местности, где непосредственно выгружалось оборудование, поскольку наверняка знали, что в присутствии понятых ФИО5 не сможет показать это место. 

Странно, что несмотря на то обстоятельство, что во время разговора с ФИО1 ФИО5 признался в том, что он понимал, что происходит и он получил 3000 рублей за молчание, что усматривается из протокола прослушивания фонограммы, следственные органы не проверили данный факт и не привлекли его к ответственности как соучастника совершения преступления. Материалы дела не содержат также постановления о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Защита также считает, что органами следствия неправильно установлен размер причиненного ОАО ТД «Русский холодъ» ущерба.

Вывод о размере ущерба основан на справке о размере имущественного вреда, представленного ОАО «Русский холодъ» (т.3, л.д.41-43,44-45,46-47) и финансово-экономическом заключении специалиста № (т.4, л.д.165-173).

В справке на л.д.41-43 т.3 указана первоначальная стоимость холодильного оборудования в размере 14888 руб.13 коп. В справке на л.д.44-45 т.3 указана остаточная стоимость холодильного оборудования в этом же размере. 

Вместе с тем, на л.д.167 т.7 имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ОАО «Русский холодъ» холодильного оборудования, где указана цена за единицу измерения 17266,95руб. и 20387,71руб.

На л.д.169-170 т.7 имеется также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ холодильного оборудования, с указанием номеров тех холодильников, в хищении которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, где указано, что указанное оборудование было передано ОАО ТД «Русский холодъ» на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует. 

Заключение специалиста № не может свидетельствовать о фактическом размере ущерба, потому что оно основано на справках ОАО ТД «Русский холодъ» об остаточной стоимости холодильного оборудования, которая по мнению защиты установлена неверно.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела не представляется возможным установить, когда и по какой цене было приобретено холодильное оборудование ОАО ТД «Русский холодъ», было ли оно в пользовании до момента их исчезновения, и по какой причине размер ущерба установлен без учета износа холодильного оборудования. 

По мнению защиты имеются иные основания для возвращения дела прокурору. 

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

В качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в обвинительном заключении приведен перечень вещественных доказательств и перечень протоколов осмотра вещественных доказательств, протокол прослушивания фонограмм, однако их содержание не раскрыто.

Несмотря на то, что свидетели О.К.Х., Б.А.А., Е.А.В. включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, их показания не нашли отражения в обвинительном заключении.

Показания свидетеля ФИО5, отраженные в обвинительном заключении, искажены. Так, из протоколов его допросов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он привез по месту жительства ФИО3 12 штук холодильного оборудования, в а обвинительном заключении в его же показаниях указано о том, что он привез 17 штук холодильного оборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п.14 Постановления). К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит в том числе случаи, когда не раскрыто содержание доказательств.

Таким образом, защита считает, что помимо того, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в совокупности исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела суд не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что также вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ, определяющей, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделаны друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан усматривается, что «По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным».

Допущенные по делу нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку существо обвинения, способы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовно дела относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права – знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства (ст.42 УПК РФ).

В соответствии сч. 1 ст. 237УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требованийУПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренныхчастями четвертойипятойнастоящей статьи, а такжестатьей 35настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В силу статьи 34 УПК РФ судья вправе оставить в своем производстве находящееся в его производстве уголовное дело лишь с согласия подсудимого.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из показаний свидетеля ФИО5, положенных в основу обвинения, усматривается, что холодильное оборудование было передано ФИО3 во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 36/2, следовательно, местом окончания преступления является указанное село, расположенное на территории Шпаковского района. 

Учитывая, что преступление по ч.1 ст.160 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, было также окончено на территории 

<

адрес>, относящегося к Шпаковскому району, защита считает, что настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению по существу Шпаковским районным судом.

Таким образом, выше перечисленные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, защита считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2, адвоката Еникеева Р.Ш., подсудимая ФИО3, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ОАО «ТД Русский Холодъ» ФИО1, возражал против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель - Сурменев С.И., возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит возращению прокурору 

<

адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. 

Так, по смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО3 и ФИО2, будучи супервайзерами Минераловодского филиала ОАО «Русский холодъ», являясь материально ответственными лицами, в силу своих должностных полномочий обязаны были координировать и контролировать деятельность по сбыту продукции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и место следствием не установлены, ФИО3 вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение вверенного им имущества - холодильного оборудования, принадлежащего ОАО ТД «Русский холодъ».

Согласно распределенных ролей ФИО2 должна была сформировать заявку на отпуск со склада филиала ОАО ТД «Русский холодъ» холодильного оборудования, распорядиться водителю о погрузке холодильного оборудования и доставке по требуемым адресам, с целью последующей реализации, а ФИО3, в свою очередь, должна была при совершении преступления организовать временное хранение холодильного оборудования и последующую передачу для реализации в пользу третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу, против воли собственника- ОАО ТД «Русский холодъ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, исполняя свои рабочие обязанности согласно занимаемой должности, внесла в журнал учет заказов ложные сведения о необходимости поставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сотрудник ОАО ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, находясь на своем рабочем месте, на основании журнала учета заявок о необходимости доставки холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., выдала водителю ФИО5 для доставки вышеуказанным лицам холодильное оборудование в количестве 17 штук, общей стоимостью 253098 руб.34 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО ТД «Русский холодъ», ФИО2 дала указание водителю ФИО5 ложные сведения о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3, расположенном по 

<

адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, доставил и передал холодильное оборудование в количестве 17 штук ФИО3 по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действуя по сговору с ФИО2, с целью сокрытия факта наличия похищенного имущества у них, сообщила водителю ФИО5 о том, что договор и акты приема-передачи холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям будут представлены ему ФИО2, которая, в свою очередь, в неустановленное время и неустановленном месте передала ФИО5 акты приема- передач холодильного оборудования индивидуальным предпринимателям, изготовленные в неустановленные в ходе следствия время и месте, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведении о получении холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В., которые впоследствии были предоставлена в ОАО ТД «Русский холодъ».

Тем самым, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, скрыв факт наличия у них холодильного оборудования в количестве 17 штук, обратили их в сою пользу против воли собственника, похитив их, причинив своими действиями ОАО ТД «Русский холодъ» имущественный вред на общую сумму 253098 рублей 34 копейки.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения, когда и при каких обстоятельствах у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на совершение хищения холодильного оборудования; сведения о том, когда и где они вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ОАО ТД «Русский холодъ»; сведения о том, когда вверялось подсудимым похищенное имущество; когда и где ФИО2 дала указание водителю ФИО5 о необходимости доставки холодильного оборудования по месту жительства ФИО3; сведения о том, в какое время водитель ФИО5 доставил холодильное оборудование по месту жительства ФИО3; когда и где ФИО3 сообщила водителю ФИО5 о том, что договор и акты будут предоставлены ему ФИО2; когда, где и каким образом ФИО2 изготовила акты приема-передачи холодильного оборудования ИП Ч.Л.Д., П.Н.А., У.В.В., У.К.В.; где и когда ФИО2 передала водителю ФИО5 акты приема –передачи холодильного оборудования. В обвинительном заключении не указан также мотив совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п.14 Постановления). К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит в том числе случаи, когда не раскрыто содержание доказательств.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела суд не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что также вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ, определяющей, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделаны друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Таким образом, суд считает, что помимо того, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в совокупности исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требованийУПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г.Ставрополя для устранения недостатков изложенных в постановлении, устранения препятствий к рассмотрению дела судом. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3, в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.Г.Марьев