Дело № 2-1898/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 500 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате столкновения принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. Ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия произвёл ремонт Автомобиля, крыло и капот не заменил. Была проведена рихтовка и окраска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против иска возражали, указали, что ранее в 2016г. и в 2017г. Автомобиль повреждался в передней левой части, то есть также как и в заявленном событии 08.08.2018г. Для восстановления Автомобиля от ранее имевшего место события истец получил страховое возмещение с учётом замены капота и переднего левого крыла. В действительности указанные детали не были заменены на новые. Тем самым истец неосновательно получил денежные средства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в суде против иска не возражал, пояснил, что в момент происшествия двигаясь со скоростью 10-20 км/ч пересекал дорогу по которой двигался истец. Водители второй полосы остановились, позволили пересечь дорогу, а истец, двигавшийся по первой полосе мог это не видеть, поскольку на дороге был затор. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № В результате столкновения принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. 

Обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения имело место 10.08.2018г.

Обстоятельства происшествия подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы.

Возражения представителей ответчика, основанные на заключении ИП ФИО5, а также на утверждении о том, что истец ранее получил страховое возмещение с учётом замены капота и переднего левого крыла, а в действительности детали не заменил, суд находит несостоятельными, поскольку при расчёте размера ущерба судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт… утверждённой Банком России и учёл фактическое состояние Автомобиля на момент заявленного происшествия. Повреждённый при предыдущем происшествии жгут проводов, исключен из расчёта ущерба, подробно исследован механизм происшествия. 

Судебным экспертом, по предоставленным ответчиком по фотоснимкам, было исследовано состояние Автомобиля после происшествий 2016г., 2017г. и 2018г. Установлены различия в состоянии пересекающихся повреждённых деталей, что обоснованно положено в основу вывода о том, что перед происшествием 2018г. Автомобиль был восстановлен. Истец не отрицает то обстоятельство что произвёл восстановление, а не замену крыла и капота. В связи с этим заявил, что по настоящему делу просит взыскать лишь стоимость ремонта Автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания…

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих обязанность страховщика возместить ущерб в рамках договора ОСАГО, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 75 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. на ответчика и взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 75 500 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов