РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-003105-61

21 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А 101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А 101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-8.1-53, в соответствии с которым, застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В ходе приемки/эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, Участником долевого строительства обнаружены строительные недостатки, указанные в прилагаемом акте экспертного исследования.

 Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 

Истец указал ответчику на выявленные им недостатки объекта долевого строительства и направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2025 г. с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков. Указанные требования добровольно удовлетворены не были. 

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма; неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму расходов, установленную судебной экспертизой, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы представленных письменных возражений поддержал, просил применить мораторий к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании, однако пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет.   

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-8.1-53, в соответствии с которым, застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В ходе приемки/эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, Участником долевого строительства обнаружены строительные недостатки, указанные в прилагаемом акте экспертного исследования.

 Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 

Истец указал ответчику на выявленные им недостатки объекта долевого строительства и направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2025 г. с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков. Указанные требования добровольно удовлетворены не были. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе следует, что объект имеет строительные дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...фио пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовались все представленные документы, все приложения к Договору участия в долевом строительстве были учтены. При осмотре эксперт руководствовался всеми необходимыми нормативами. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме сумма 

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как участника долевого строительства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае, если его права будут нарушены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется, суд полагает в указанной части иска отказать. 

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 декабря 2025 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «А 101» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «А 101» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Предоставить ООО «СЗ «А 101» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.