Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живарева В.В., 

при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

- 04.07.2022 года 

<

адрес> районным судом Санкг- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.09.2022 года 

<

адрес> районным судом Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.07.2022 года к 9 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № № Санкт- Петербурга от 21.10.2022 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 14.09.2022 к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто,

осужденного 29.01.2024 года 

<

адрес> районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, более мягким видом наказания, 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Живарева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы, в обоснование указал, что имеет иск, принимает меры к поиску исполнительных листов, трудоустроен, вину признает полностью. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Приводит довод о том, что с момента прибытия в ФКУ ИК-№, он (ФИО1) дважды запрашивал в 

<

адрес> районном суде Санкт-Петербурга и территориальном отделе ФССП исполнительные документы по уголовному делу, в результате с ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы стали ежемесячно удерживать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам. 

Оспаривает вывод суда о том, что мер к погашению иска не предпринимал, что в его поведении только наметилась положительная тенденция. Утверждает, что выполняет требования УИК РФ и ПВР ИУ в полном объеме, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, трудовые обязанности исполняет добросовестно, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни колонии, в быту ведет себя достойно, с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив и корректен, выплачивает ущерб, причиненный преступлением, остаток срока наказания составляет 5 месяцев. 

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в СИЗО нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, качественно и своевременно выполняет поручения администрации учреждения, имеет два поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, нарушений условий отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, конфликтных ситуаций не допускает, опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен, вину признал полностью, поддерживает связь с близкими и родственниками путем переписки и по телефону. По приговору суда имеет гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рубль, исполнительные листы по которому в адрес учреждения не поступали, несмотря на принятые осужденным меры по их получению. С близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не свидетельствует о бесспорном исправлении осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания им получено только два поощрения, последнее из которых за шесть дней до подачи ходатайства, 

Кроме того, суд учел, что, как видно из материалов дела, осужденным ФИО1 со дня прибытия в исправительную колонию до настоящего времени достаточных мер, направленных на погашение имеющихся у него исковых обязательств, не принималось, причиненный преступлениями вред им не возмещен, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, недостаточны для убедительного вывода о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов, на что в апелляционной жалобе ссылается осужденный, не освобождает его от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья