РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189035,31 рублей, неустойки в размере 83175 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 18000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 171,36 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 21.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Форд», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «МАЛКОМ», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 189035,31рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. 

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Представил письменные возражения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Форд», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания произвела осмотр ТС, провела трассологическое исследование, показавшего, что повреждения ТС «Сузуки Эскудо», г/н № не могли образоваться при обстоятельствах указанных заявителем, и отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки ущерба, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания по указанным обстоятельствам, отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями об обстоятельствах полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС «Сузуки Эскудо», г/н №, зафиксированные в материалах ГИБДД, результатах и фото осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производился.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на АМТС «Сузуки Эскудо», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при других обстоятельствах.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов как надлежащее доказательство. Основание не доверять заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались. Данные экспертизы обоснованы, логичны и последовательны, а также согласуются с заключением экспертизы, представленной ответчиком.

Что касается административного материала по факту ДТП как одного из доказательств по делу, исходя из которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, то суд не может признать данное обстоятельство безусловным подтверждением факта ДТП, т.к. наличие административного материала по факту ДТП не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ определения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу. 

Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенных по делу комплексных транспортно-трассологических экспертиз установлено, что повреждения автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля «Форд», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, т.к. страхового случая, а именно ДТП, совершенного по вине ФИО2, не наступило, следовательно, отсутствует обязанность страховой компании в выплатите страхового возмещения, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: