Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/07/14 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пролетарске 09.02.2021 заключило с ФИО2 и ФИО3 кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО2, ФИО3 кредит в размере 700 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 5 лет. В свою очередь, заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п. 4.2.1 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита – 06.02.2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.02.2012 г. АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физических лиц: № от 09.02.2012 г. с ФИО4; № от 09.02.2012 г. с ФИО1; № от 09.02.2012 г. с ФИО5

По условиям договоров поручительства (п.п. 2.1,2.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

10 июня 2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскано 717 817,96 руб.

С ФИО1 в пользу банка по исполнительному листу ФС № от 11.08.2016 года были взысканы денежные средства в размере 265252,58 рублей в счет погашения основного долга, что подтверждается справкой Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 26.01.2021 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную сумму по кредитному договору в размере 265 252,58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852,53 рублей, солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, о чем к суду обратились с соответствующими заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, что истцом, которая являлась поручителем, исполнено обязательство ФИО2 и ФИО3 перед банком АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2012 г. в размере 265 252,58 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств по исполнению ими кредитных обязательств перед банком. 

Напротив, ФИО1 представлены соответствующие доказательства, о перечислении ею денежных средств, в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на общую сумму 265 252 руб. 58 коп.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно чек ордера от 02.02.2021 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5853 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 по возмещению государственной пошлины в сумме 5852 руб. в равных долях: с ФИО2 – 2926 руб., ФИО3 – 2926 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную сумму по кредитному договору в размере 265 252 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2926 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 05 апреля 2021 года.

Судья