Мировой судья Симкин А.С.

Адм. дело № 12-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., 

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Батищева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 ФИО9 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: п

<

адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2 – Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО2 – Батищев Е.В. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись или сведения о понятых, привлекавшихся к участию в деле. Таким образом, не соблюдена установленная законом процедура при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона и не могут быть положены в основу судебного решения. ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством. Также пояснил, что изначально к нему обратился сотрудник полиции из другого патрульного автомобиля, а уже затем подъехал наряд в составе ИДПС ФИО3. Перед освидетельствованием сотрудники полиции дали ФИО2 выпить жидкость из бутылки, находившейся в патрульной автомобиле, что могло повлечь наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Мировой судья дело рассмотрел неполно и не объективно, не устранив имеющиеся в деле противоречия. Не выяснено, кто, по какой причине и при каких обстоятельствах остановил автомобиль ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ФИО2 задерживал, а не останавливал. Не указано, откуда и куда двигался автомобиль. Из рапорта инспектора следует, что показания алкотестера составляют 0,82 мг/л, а в акте освидетельствования указано 0,85 мг/л. Мировым судьей не выяснялся вопрос, какие процессуальные действия фиксировалось с помощью видеозаписи, кто и каким техническим средством производил съемку, где хранилась видеозапись и почему она отсутствует в материалах дела. Не опрошен второй сотрудник ГИБДД, что привело к вынесению незаконного постановления. Также ФИО2 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, однако мировым судьей определения по ходатайству не вынесено, что ограничило право ФИО2 на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО2 – Батищев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал о том, что «автомобилем управлял сам», чеком дрегера, актом освидетельствования на состоянии опьянения от 06.01.2017 года, в котором ФИО2 от подписи отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технических средств, при наличии признаков состояния опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, копией свидетельства о проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО2 или иной личной заинтересованности по делу судом не установлено. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 судом не установлено. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано на основании какого метода у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, и то, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД дали ФИО2 выпить жидкость из бутылки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол подписан ФИО2 без каких-либо возражений. Наличие данных признаков опьянения у ФИО2 послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством. При этом признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, были установлены сотрудниками ГИБДД до того как было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает доводы ФИО2 о том, что состояние опьянения явилось следствием употребления им жидкости в патрульной автомашине ГИБДД. 

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний относительно указанного обстоятельства, заявитель не представил. Данные процессуальные документы были подписаны им без замечаний.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления и довод жалобы о том, что видеозапись факта совершения вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не представлена, поскольку согласно сообщению заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России данная видеозапись отсутствует, аналогичные обстоятельства отсутствия видеозаписи были установлены мировой судьей при рассмотрении дела в ходе допроса сотрудника ГИБДД. При этом отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При этом в выдыхаемом водителем воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,85 мг/л. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который ФИО2 подписать отказался. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО2 подписал собственноручно (л.д. 11), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

То обстоятельство, что указанная видеозапись не была представлена в судебное заседание ввиду того, что не сохранилась, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку при их оформлении ФИО2 не отрицал факт видеофиксации процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства ФИО2 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы установление правомерности остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не является юридически значимым обстоятельством для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указание в рапорте инспектора ДПС показаний прибора Дрегер Алкотест 0,82 мг/л вместо 0,85 мг/л не является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей постановления и не свидетельствует о его незаконности. Поскольку виновность ФИО2 установлена на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в том числе акта освидетельствования и бумажного носителя, в которых показания прибора идентичны. 

Иные доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного постановления, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО2 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы защитника ФИО2 – Батищева Е.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Батищева Е.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина