Дело № 2-195/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2018г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шогенову Асланбеку Мугазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Шогенову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредиту в сумме 287026,72 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6070,26 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Шогенову А.М. предоставлен кредит в сумме 563000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 17,50 % годовых. 

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287026,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035,131 руб.

Однако от Шогенова А.М. поступило возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на то, что Шогенов А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Шогенов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Заявление об отложении дела от него также не поступало. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 08.06.2012г. подтверждается факт получения кредита Шогеновым А.М., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 287026,72 руб. в том числе: 23122,24 руб. – задолженность по процентам; 199 581,80 руб. – задолженность по кредиту; 64 322,68 руб. – неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6070,26 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с Шогенова А.М. в пользу Банка следует взыскать 287026,72 руб. задолженности по кредиту и 6070,26 руб. судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287026,72 руб., в том числе: 23122,24 руб. – задолженность по процентам; 199 581,80 руб. – задолженность по кредиту; 64 322,68 руб. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - 6070,26 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов