Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ войсковая часть № г. Москва к ФИО1, третьи лица: ФИО2; ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,

установил:

ФГКУ войсковая часть № г. Москва обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2; ФИО3 о возмещении материального ущерба вледствие ДТП в размере 163384, 50руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим принадлежащим ФИО1 а/м Лада гос. рег. знак № произошло столкновение с принадлежащим истцу а/м Ниссан гос. рег. знак №, которым управлял водитель ФИО3 В результате ДТП а/м Ниссан причинены механические повреждения, которые согласно независимой оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 156384,50руб., а стоимость оценки составила 7000руб. В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», однако страхового возмещения не получил по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО как у ФИО1, так и у ФИО2

Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО1 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. 

Суд исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Лада с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением ФИО2 и автомашины «Ниссан» с государственными регистрационными знаками №. под управлением ФИО3 При этом в действиях ФИО2 установлены нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, а в действиях ФИО3 таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально с иском в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 156 400руб. 

В последующем, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине Ниссан с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 127960,9руб. 

При этом суд отдает предпочтение именно данному заключению эксперта, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие у него соответствующих специальных познаний.

При таких данных, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФГКУ войсковая часть № следует взыскать 127960,9руб. ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., 

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется названное ранее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым первоначально установлен размер причиненного истцу ущерба, составляющий сумму его имущественных требований, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 7000 руб. за проведение экспертной работы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным оплаченные истцом 7 000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., отнести к понесенным истцом судебным расходам, 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГКУ войсковая часть № г. Мосвка пропорционально размеру исковых требований подлежит взысканию 134960,9рублей, из которых: 127960,9руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ; 7000 руб.-расходы понесенные истцом по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ войсковая часть № г. Москва к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ войсковая часть № г. Москва 134960,9руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 3899,22руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий Канлоева М.В.