Дело № 2 – 2416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 88503,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 27000 руб., проценты в размере 12553 руб., неустойка в размере 48950,61 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2855,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчикам 27 000 руб., а Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В соответствии с п. 2.1. Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 долг не отрицали, но просили снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку имеют маленьких детей, работает только супруг.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, заключен договор займа № Д-ум-17.06-19149. 

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса №».

В соответствии с п. 1, п.2, п.4 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику заем в размере 27 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % процента за каждый день пользования денежными средствами (185,500 % годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 10 Договора, обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством 2 физических лиц, а именно ФИО2 и ФИО3

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору №

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88503,61 рублей, из которых: сумма основного долга 27 000 рублей; проценты за пользование займом 12533 рублей; неустойка 48950,61 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также как следует из материалов дела, ответчики сами подписали договора займа и поручительства, ознакомлены с их условиями, то есть согласились с предусмотренными условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 27000 руб. и процентов по договору займа в размере 12533 руб. подлежащими удовлетворению, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 48950,61 руб.

Исходя из п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течении 30 дней после окончания срока займа, за каждый нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиками в судебном заседании заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,11 руб., по 951,6 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40053 рублей, в том числе основной долг в размере 27000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12553 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Д.И. Мустафина