Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием защитника (ЗАЩИТНИК)

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) 02 февраля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

ФИО1 признан виновным в том, что 02 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома 

<

№> по улице Социалистическая города Фурманова Ивановской области, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное. Так, в постановлении не указано, какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО1 Установить фамилию, имя и отчество, звание и должность должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не представляется возможным. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 совершал маневр поворота налево, тогда как водитель автомобиля Киа Рио совершал движение в попутном направлении по встречной полосе движения. ФИО1 в полном объеме выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, так как при повороте налево он притормозил, принял крайнее левое положение, заблаговременно включил указатель поворота. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, который, осуществляя обгон автомобиля под управлением ФИО1, двигался по полосе встречного движения, не убедившись в отсутствии помех и безопасности своего маневра, в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с транспортным средством, которое совершало маневр и пользовалось преимуществом. По смыслу закона, правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Таким образом, водитель автомобиля Киа Рио нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его интересы в судебном заседании представляет защитник. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, (ЗАЩИТНИК), которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора с транспортного средства ФИО2, которое судом удовлетворено, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что, по его мнению, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Проехав перекресток, ФИО1 сразу приступил к совершению маневра поворота налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части и заблаговременно включив указатель левого поворота. Водитель (ПОТЕРПЕВШИЙ) двигался в попутном ФИО1 направлении по встречной полосе и совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1. Увидев, что ФИО1 совершает маневр поворота налево, (ПОТЕРПЕВШИЙ) не должен был приступать к обгону, должен был оставаться на своей полосе движения, предоставив преимущество водителю ФИО1. Осуществляя обгон, (ПОТЕРПЕВШИЙ) не убедился в безопасности данного маневра, что и послужило причиной ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он повернул направо с улицы ФИО3 на улицу Социалистическая и перестроился в левый ряд с целью поворота налево во двор. При этом у него был включен левый указатель поворота. Пропустив встречный транспорт, он приступил к повороту налево и в этот момент сзади слева на высокой скорости его обогнал автомобиль, с которым произошло столкновение.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что 02 февраля 2017 года примерно в 14 часов он двигался на автомобиле КиА Рио по улице Социалистическая по главной дороге в левой полосе. Со второстепенной дороги с улицы ФИО3 на улицу Социалистическая выехал автомобиль Мицубиси под управлением, как потом оказалось, ФИО1. Совершив поворот направо и выехав на главную дорогу, ФИО1 перед автомобилем (ПОТЕРПЕВШИЙ) сразу же начал поворот налево, создавая при этом (ПОТЕРПЕВШИЙ) помеху. (ПОТЕРПЕВШИЙ) притормозил, но понял, что не успевает избежать столкновения, и был вынужден принять влево и выехать на встречную полосу. Однако столкновение все же произошло. Был ли включен на автомобиле ФИО1 указатель левого поворота, он не заметил. Виновным в ДТП считает ФИО1.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение пункта 8.4 КоАП РФ 02 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома 

<

№> по улице Социалистическая города Фурманова Ивановской области, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что в нарушение указанных положений законодательства водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево и перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением (ПОТЕРПЕВШИЙ), двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

К такому выводу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло, оценив имеющиеся доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШИЙ) 

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 и проект организации дорожного движения по улице Социалистическая города Фурманова. 

Как следует из проекта организации дорожного движения по улице Социалистическая города Фурманова, перекресток улиц Социалистическая и ФИО3 представляет собой примыкание соответственно к главной дороге второстепенной дороги. При этом после поворота направо с улицы ФИО3 на улицу Социалистическая дорога по улице Социалистическая имеет две полосы для движения направо и одну полосу для движения во встречном направлении. 

Установлено, что водитель ФИО1, пересекая перекресток улиц Социалистическая (главная дорога) и ФИО3 (второстепенная дорога), осуществил поворот направо. 

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был при повороте направо перестроиться в крайнюю правую полосу дороги по улице Социалистическая, а затем для поворота налево перестроиться в крайнюю левую полосу дороги. 

Как установлено при просмотре видеозаписи, в нарушение приведенных положений ПДД РФ при повороте направо водитель ФИО1 перестроился не в крайнюю правую полосу дороги по улице Социалистическая, а в крайнюю левую полосу, и приступил к маневру поворота налево. При этом автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля под управлением (ПОТЕРПЕВШИЙ), который в этот момент двигался в попутном ФИО1 направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе.

Доводы заявителя о том, что водитель (ПОТЕРПЕВШИЙ) совершал в момент ДТП маневр обгона транспортного средства ФИО1, материалами дела не подтвержден. Доказательства этой позиции ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что на встречной для ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШИЙ) полосе движения находилось транспортное средство, что исключало возможность совершения водителем ФИО4 маневра обгона. Его выезд на встречную полосу носил вынужденный характер и был обусловлен действиями ФИО1

Приведенные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Вопреки доводам заявителя, и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление содержат сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица, вынесшего указанные процессуальные документы.

Пункт 8.4 ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, указан в протоколе об административном правонарушении. Обжалуемое постановление не содержит конкретного указания на нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, однако текст постановления содержит дословную цитату текста указанного пункта ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) 02 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева