РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он (истец) занимался розничной торговлей на уличном лотке и торговал плодоовощной продукцией и другими продуктами. С ноября 2015 года он (ФИО1) периодически сожительствовал с ФИО2, иногда проживал совместно с ней в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, давал ответчику деньги на хозяйство, но общего бюджета они не вели. В ноябре 2018 года истец оставил денежные средства в сумме 250 000 рублей в квартире ФИО2, поскольку собирался в дальнюю поездку и не хотел оставлять данные денежные средства в своей пустой квартире. Когда он (истец) вернулся, то не обнаружил данные денежные средства в том месте, где их оставил. Тогда он поинтересовался у ФИО2 где деньги, на что она сначала сказала, что не видела денег, но впоследствии призналась, что указанные денежные средства взяла она и присвоила их. Истец потребовал вернуть ему присвоенные денежные средства, но ответчик ФИО2 сказала, что деньги не вернет, и что это плата за их сожительство. Никаких договоренностей с ФИО2 по поводу какой-либо платы у них не было, он (истец) регулярно давал ответчику денежные средства на расходы, покупал продукты питания, но общего хозяйства с ФИО2 не вел, в его предпринимательской деятельности она участия не принимала, деньги в его дело не вкладывала. Таким образом, ФИО2 самовольно завладела его деньгами, воспользовавшись его отсутствием. Постановлением старшего УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району от 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту хищения ФИО2 принадлежавших ему денежных средств в сумме 250 000 рублей. Постановление было обжаловано, но ответа до настоящего времени нет. В доказательство ФИО1 представил аудиозапись, на которой ФИО2 фактически признается в том, что это она взяла принадлежавшие ему деньги, имеется свидетель, в присутствии которого она признавала, что она взяла его деньги. Данная аудиозапись к материалам проверки приобщена не была и вообще проигнорирована. Работником полиции со слов ФИО2 был сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 вели общее хозяйство, чего на самом деле не было. В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 она также показала, что взяла принадлежащие истцу денежные средства, и что именно из-за этих денег произошел конфликт, повлекший причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно присвоенные денежные средства в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиком незаконно присвоены принадлежащие ему денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что 9 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением о краже у него ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Постановлением старшего УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Неоднократно сотрудниками полиции по материалам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Киреевского межрайонного прокурора и направлялись в органы дознания и следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих ФИО1, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против утверждения истца о присвоении принадлежащих ему денежных средств. Данные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконного присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, как и доказательств того, что его права или материальные блага были нарушены именно ответчиком.

Представленная истцом в судебном заседании аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку из нее не ясно между кем, когда происходил разговор. Кроме того, прослушанная в суде указанная аудиозапись не содержит доказательств тому, что ФИО2 присвоила денежные средства истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств присвоения ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.