Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 от 3.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АгроТалицкое»,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 3.04.2017 г. ООО «АгроТалицкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в районный суд. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что выводы мирового судьи ошибочны. Общество переуступило свои права по договору аренды в отношении земельных участков ООО «Тербуны-Агро» не по договору субаренды, а по договору цессии. Таким образом, общество не могло представить план-график на земельные участки, находящиеся в пользовании другого юридического лица. В отношении двух земельных участков (с кадастровыми номерами :114 и :74) в Тербунском районном суде рассматривались гражданские дела о расторжении договоров аренды с ООО «АгроТалицкое». Кроме того, обжалуемое постановление должно было вступить в силу после истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности. 11.04.2017 г. мировой судья был обязан вынести постановление о прекращении производства, чего им не было сделано. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «АгроТалицкое» Казьмин С.Г. поддержал ее доводы. Дополнительно пояснил, что не направляя обществу предписание в течение двух месяцев, административный орган сам «привел» ООО «АгроТалицкое» к совершению правонарушения. Полагал, что производство по делу можно прекратить за малозначительностью, поскольку никакой общественной опасности в деянии общества нет. Ни административный орган, ни мировой судья не проверили довод о том, что земельные участки, о которых общество должно было отчитаться, проданы.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Согласно п.4 Положения о государственном земельном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. N 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. 

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки и пр.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий в адрес ООО «АгроТалицкое» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В срок до 9 января 2017 г. обществу предписано:

1. предоставить план-график применения сложных минеральных удобрений при посеве сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН 48:06:1680301:64, 48:06:1680302:114, 48:06:1680302:70, 48:06:1680301:63, 48:06:1680401:47, 48:06:1680401:50, 48:06:1690302:30, 48:06:1680301:74, расположенных на территории сельского поселения Меньшоколодезский сельсовет Долгоруковского района; 

2. провести на данных земельных участках комплекс агрохимических, фитосанитарных мероприятий, направленных на улучшение химических и физических свойств почвы. 

Из материалов дела следует, что данное предписание направлено в адрес ООО «АгроТалицкое» 18.07.2016 г., и вручено представителю общества 5.08.2016 г.

Ссылка защитника на то, что доказательством направления обществу указанного предписания могла бы быть только опись вложения, судом во внимание не принимается. Суду представлен прошнурованный Журнал учета и списания почтовых расходов, в котором под №511 записаны документы, направляемые отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области» ООО «АгроТалицкое» - постановление от 15.07.2016 г., представление от 15.07.20116 г., предписание №056/16-ЗН.

Действительно, данные документы направлены обществу 18.07.2016 г., однако, срок, установленный в предписании от 20.05.2016 г., позволял выполнить указанные в нем мероприятия до января 2017 г. 

Кроме того, ООО «АгроТалицкое» не обращалось в Управление Россельхознадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Законность данного предписания обществом не оспаривалась.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лицо, игнорирующее такое предписание, подлежит административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание выдано по результатам проверки ООО «АгроТалицкое» от 20.05.2016 г., поводом к проведению которой явилось обращение ФИО4 об ухудшении качества, снижении плодородия почвы на земельных участках, находящихся в аренде ООО «АгроТалицкое». Кроме того, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (постановление от 15.07.2016 г. вступило в законную силу 17.11.2016 г.) 

Довод защитника, что его доверитель не может с уверенностью утверждать о получении предписания, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения общества к административной ответственности. На обратном уведомлении к заказному письму имеется отметка о его вручении 5.08.2016 г. представителю ООО «АгроТалицкое» ФИО4. Кроме того, из пояснений защитника следует, что среди документов имелось требование, срок исполнения которого - месяц со дня вручения. Это направлявшееся вместе с предписанием представление от 15.07.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №125/16-ЗН по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Фактически обществом не опровергается то обстоятельство, что в срок до 9.01.2017 г. оно не направило в орган, осуществляющий государственный земельный надзор, требуемых в предписании сведений.

Довод стороны защиты, что земельные участки с КН 48:06:1680301:64, 48:06:1680302:70, 48:06:1680301:63,48:06:1680401:47,48:06:1680401:50,48:06:1690302:30, в отношении которых должны были быть представлены сведения, переуступлены другому юридическому лицу по договору цессии, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АгроТалицкое» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован только 30.12.2016 г., и у общества имелась возможность сообщить Управлению Россельхознадзора по Липецкой области, что никаких мероприятий в отношении этих участков им не запланировано, а кроме того, до уступки прав по договору аренды ничего не сделано (либо сделано) для улучшения химических и физических свойств почвы. 

Неправильная оценка мировым судьей договора цессии не повлияла на вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Также не освобождало ООО «АгроТалицкое» от выполнения предписания то обстоятельство, что собственники земельных участков с КН 48:06:1680302:114 и 48:06:1680301:74 инициировали в судебном порядке расторжение договора аренды. По земельному участку с КН 48:06:1680302:114 исковое заявление поступило в Тербунский районный суд только 2.03.2017 г., т.е. по прошествии срока исполнения предписания. По земельному участку с КН 48:06:1680301:74 ООО «АгроТалицкое» до настоящего времени остается арендатором.

Тот факт, что в ходе рассмотрения судом в апреле 2017 г. дела о прекращении договора аренды земельных участков установлено улучшение плодородия почвы на земельном участке с КН 48:06:1680301:74, никак не оправдывает общество по настоящему делу об административном правонарушении: оно так и не представило Управлению Россельхознадзора план-график применения сложных минеральных удобрений при посеве сельскохозяйственных культур на указанном земельном участке, а также товарные накладные на приобретенные удобрения, агрохимикаты, семена, акты выполненных работ и акты списания агрохимикатов. 

Большой объем документов, которые орган, осуществляющий государственный земельный надзор, направлял юридическому лицу, также не снимает с него ответственность за неисполнение предписания, равно как и отсутствие достаточного штата, хозяйственные трудности и пр. 

Несмотря на истечение срока исполнения предписания, Управление Россельхознадзора по Липецкой области дополнительно предлагало обществу представить документы во исполнение предписания, для чего давало срок с 28.01.2017 г. (дата получения запроса от 12.01.2017 г.) + 10 дней. И только 1 марта 2017 г. (накануне дня составления протокола) директор ООО «АгроТалицкое» обратился к органу государственного земельного надзора с просьбой продлить проведение документарной проверки. Между тем Закон о защите прав юридических лиц не предусматривает возможность продления срока документарной проверки (20 рабочих дней).

Довод защитника Казьмина С.Г. о том, что мировой судья «спешил» рассмотреть дело до окончания срока давности привлечения к административной ответственности, является оценочным, не могущим повлечь отмену принятого постановления. Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами поступил в Елецкий районный судебный участок №1 14.03.2017 г. 15 марта мировой судья назначил рассмотрение дела на 3 апреля 2017 г., об отложении его рассмотрения представитель ООО «АгроТалицкое» не ходатайствовал, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о несогласии с вменяемым правонарушением.

По смыслу вышеприведенной нормы права (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вышестоящий судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, при необходимости истребует или по ходатайству участников дела приобщает дополнительные доказательства.

В данном случае дело рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, а законность принятого им постановления проверяется судьей районного суда по инициативе самого юридического лица. 

Ссылка стороны защиты на то, что 11.04.2017 г. мировой судья был обязан вынести постановление о прекращении производства по делу, безосновательна, так как дело рассмотрено до указанной даты. 

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нет. 

Также не может быть признано малозначительным административное правонарушение, посягающее на установленный порядок управления, выразившееся в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению установленной законом обязанности. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деяние ООО «АгроТалицкое» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено совершение административного правонарушения по гл.19 КоАП РФ впервые, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера административного штрафа) у мирового судьи не было. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 от 3.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АгроТалицкое» оставить без изменения, а жалобу ООО «АгроТалицкое» без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -