Судья Сколяров К.А. № 22-1261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденной ФИО1

защитника осужденной - адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в г.Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сыктывкара Артеева Л.В. выразила несогласие с приговором. Не оспаривая выводы о виновности осужденной, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре» и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", автор представления обращает внимание, что действия ФИО1, были спровоцированы действиями потерпевшего Потерпевший №1, который создал помеху для движения ФИО1. Указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 1809, Потерпевший №1 нарушены п. 8.1 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, т.к. он при объезде препятствия с выездом на встречную полосу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, допустил выезд на встречную полосу движения. Полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Помимо этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применительно к ограничению свободы, этот вид дополнительного наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 07 минут 24.10.2023, на 10-ом километре автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН НОУТ 1.4», г.р.з. Р221РМ11, обнаружила возникшую для своего движения опасность в виде выехавшего на полосу её движения автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. О321МО11, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном для неё направлении, который совершил маневр объезда препятствия с последующим возвращением на свою полосу движения.

При этом ФИО1, нарушая п. 1.3, 1.5, 8.1,9.1 и 10.1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить водителю постоянный контроль за движением, не учла весь комплекс факторов влияющих на характер движения её автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, приступила к выполнению маневра перестроения на встречную для неё полосу движения 10-го километра автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг», не убедившись в безопасности его выполнении, где на расстоянии около 528,9 метров от дорожного указателя 9-го километра указанной автодороги, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», г.р.з. О321МО11, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со стороны п. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми в сторону п.г.т. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара Республики Коми.

В результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 и последовавшего столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1, последнему причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: кровоподтеки плечевого сустава справа, рана левого бедра, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины нижних конечностей, ушибленная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости (наличие подтверждено результатами рентгенологического исследования от 24.10.2023), перелом боковых масс крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка (наличие подтверждено результатами КТ от 24.10.2023). Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания осужденной ФИО1, не отрицавшей, что 24.10.2023 около 16 часов управляя автомобилем «Ниссан Ноут» на 9-м километре автодороги «Сыктывкар – Нювчим» увидев перестроение встречной автомашины, как потом выяснилось, под управлением Потерпевший №1, со встречной ей полосы движения на её (ФИО1) полосу движения, она попыталась объехать автомобиль «ВАЗ 2114» по встречной для неё (ФИО1) полосе движения, но автомашина Потерпевший №1 вернулся на свою полосу движения в результате чего произошло столкновение; - показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что 24.10.2023 около 15 часов 10 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2114», где находились также ФИО6 и ФИО7, ехал в сторону п.Нювчим, заметил бегущую навстречу собаку, которую во избежание столкновения, объехал, выехав на встречную полосу движения и вернувшись на свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомашин, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля; - показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что о маневре Потерпевший №1 им известно исходя из его показания, т.к. Штольц спал на заднем сиденье автомашины Потерпевший №1 и был разбужен Замазанной незадолго перед столкновением для просмотра какого-то ролика, сама Замазанная также отвлекалась на мобильный телефон, но в какой-то момент, подняв глаза, увидела, как на навстречу резко выехал автомобиль после чего произошло столкновение на полосе их с Потерпевший №1 движения; - показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что 24.10.2023 в период с 15 до 16 часов с мамой и одноклассником Свидетель №3, ехала домой в машине мамы и та выехала на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной, выехавшей на их полосу движения; - показания свидетеля Свидетель №3, указавшего, что 24.10.2023 в период с 15 часов до 16 часов он находился на заднем пассажирском сидении автомашины под управлением ФИО1, сам за дорогой не следил, «краем глаза» видел, как на их полосу движения выезжал автомобиль, с которым произошло столкновение, но не смог пояснить, за какое время до столкновения это было; - показания свидетеля Свидетель №5, указавшего, что 24.10.2023, увидев на 10 км. Нювчимского шоссе две столкнувшиеся машины (самого момента столкновения не видел), сообщил об этом оператору «112»; пояснившего, что передняя часть кузова автомашины «Ниссан Ноут», была на встречной полосе, а автомобиль «ВАЗ 2114» находился на обочине своей полосы движения; - показания свидетеля Свидетель №6(инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару), что 

<

Дата обезличена> после 16 часов 07 минут по поступившему сообщению о ДТП, прибыл на 10-м км от «Затонского» поворота в сторону Максаковских дач, где произошло столкновение двух автомобилей с пострадавшими; там было зафиксировано, что автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з. Р221РМ11, передней его частью находился на встречной полосе – полосе движения автомобиля «ВАЗ 2114», который находился на обочине по ходу своего движения.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортами сотрудников ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару о произошедшем ДТП и выявлением в последующем у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - рапортом о поступивших сообщениях скорой помощи и медицинских учреждений от 24.10.2023 о госпитализации Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> г.р., ввиду травм, полученных в результате ДТП, - рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от 24.10.2023 о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами грудной клетки в результате ДТП; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307 от 24.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 алкогольное опьянение не установлено; - протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023 – участка проезжей части 10-го километра автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» с описанием дорожной обстановки, поврежденных машин, с прилагаемой схемой ДТП, на которой нанесены траектория движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место столкновения (на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2114» осыпь осколков ТС), осмотрены изъяты автомобили «Ниссан Ноут», г.р.з. Р221РМ11, «ВАЗ 2114», г.р.з. О321МО11; - заключением эксперта № 2/160-24/461-24 от 09.02.2024 о наличии, локализации давности и механизме образования телесных повреждений (в т.ч. грудной клетки) у ФИО1, квалифицирующихся, как причинившие средней тяжести вред здоровью; - заключениями экспертов от 24.04.2024 и 28.06.2024 № 2/924-24/1194-24, № 2/1874-24/1866-24, о наличии локализации, механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученные в результате ДТП, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; - заключением эксперта от 05.08.2024 № 1809, что согласно дорожной обстановки для обеспечения безопасности движения, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ; в исследуемой дорожной ситуации не исключается место столкновения указанных автомобилей, указанное в схеме места правонарушения, которое расположено на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21140».

Судом исследованы и приведены в приговоре и иные, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для её оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденной, аналогичным доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, которым эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2114» под управлением Потерпевший №1, что объективно подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД с учётом пояснений осужденной о траекториях движения автомашин, при отсутствии замечаний от понятых к содержанию схемы ДТП; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место столкновения автомашины и их расположение на автодороге, а также с учётом выводов эксперта о месте столкновения автомашин. Мотивированные сужения об этом содержаться в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку из исследованных доказательств, в т.ч. показаний самой осужденной следует, что она заблаговременно увидела автомашину Потерпевший №1, осознавая дорожную обстановку не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства во избежание столкновения. 

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств. 

С учетом данных о личности и поведении ФИО1 обоснованно признана вменяемой по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, официально не трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в т.ч. обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вопреки доводам представления, в заключении автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 134-135) не говорится о вине водителя Потерпевший №1, а указано, что в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности движения ему следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1 и 10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления. В данном же случае ФИО1 признана виновной в совершении преступления с неосторожной формой вины, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с нарушением ею Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом из доказательств не следует, что в такой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Потерпевший №1 и что действия последнего усугубили наступившие последствия. 

Разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не предопределяют решение суда в этой части, т.к. в каждом случае оцениваются индивидуально все обстоятельства происшедшего. Оснований для признания указанного государственным обвинителем обстоятельства, качестве смягчающего, в т.ч. и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено и в соответствии ч.3 ст. 47 УК РФ, судом обосновано мотивировано решение не применять к ФИО1 указанного дополнительного наказания. Оснований для изменения приговора и в этой части не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева