Дело № 2-2209\2020

24RS0041-01-2019-007825-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11, ФИО1 А12 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У, от 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи Х от 00.00.0000 года они являются собственниками Х адресу: ХБ. В процессе проживания в указанной квартире истцами обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза квартиры, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 191217,60 руб. 

Истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и убытков, которая оставленная без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 60 385 рублей в равных долях, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 385 рублей, по день фактического исполнения обязательств, но не более 60 385 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, в пользу ФИО2 стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 31000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в равных долях. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явилась, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик предпринимал меры по урегулированию спора, в счет оплаты стоимости устранения недостатков каждому истцу перевели по 25000 руб., в связи с чем, просил зачесть данную сумму в счет устранения недостатков и не обращать взыскание в этой части. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, стоимость юридических услуг, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У, от 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи Х от 00.00.0000 года ФИО2, ФИО3 являются собственниками Х адресу: Хл.д. 4, 11-14, 5-8) 

В судебном заседании представитель истцов указала на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением № У 

Согласно данному заключению в квартире, расположенной по адресу Х Х, при проведении обследования обнаружено несоответствие качества отделочных работ требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в указанной квартире составляет 191217, 60 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам составлено экспертное заключение У, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х, качество отделочных работ, оконных, балконных блоков, дверей, в ХБ, Х, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стандарту качества застройщика, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий отделочных и строительно-монтажных работ производимых застройщиком. 

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта ООО ПСК «Омега» 60 385 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей ФИО2, ФИО3, нашел свое документальное подтверждение.

Суд, считает возможным за основу взять заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что стоимость устранения выявленных недостатков определена за вычетом стоимости эксплуатационных недостатков. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 385 рублей. 

Между тем, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату в счет погашения убытков в размере 50 000 рублей, путем перечисления на счет ФИО3 и ФИО2 по 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, решение суда в указанной части исполненного ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежит взысканию 10385 руб. (60 3855 – 50000), по 5192 руб. в пользу каждого истца.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков, связанных с устранением строительно-монтажных и отделочных работ, которая получена ответчиком 00.00.0000 года и не удовлетворена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Размер неустойки, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 60 385 рублей. Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 37 192 руб., исходя из расчета 60385 руб. (строительные недостатки) + 10 000 (неустойка) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого истца. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд ФИО2 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 31 000 рублей. 

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 31000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 44000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

Поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела исключительно в судах судебной системы, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ИП ФИО7 и ФИО2, заключен договор возмездного оказания услуг № КРЮ-13\09-19, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги в размере 15000 рублей. (л.д. 10)

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 2 311 руб. (800 + (60 385-20 000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А13, ФИО1 А14 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А15, ФИО1 А16 расходы на устранение недостатков в размере 60 385 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 300 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 80 685 рублей., то есть по 40342, 5 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А17 возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 44000 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца. 

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева