Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-4

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» января 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.10.2024 г. ООО «Автомир» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2024 г., принятым по жалобе защитника ООО «Автомир» Блескиной К.Б., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.10.2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневная Н.Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что она не согласна с выводами и основаниями по которым судья отменил постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что наличие у ООО «Автомир» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства Лада Веста г.р.з. № в качестве легкого такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения. В соответствии с. 1 ст. 9 ФЗ №580-ФЗ от 29.12.2022 г. «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» транспортное средство используемое в качестве легкового такси должно иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова, если такие требования установлены законом субъекта Российской Федерации. Однако судом при рассмотрении жалобы ООО «Автомир» на вышеизложенные обстоятельства не обращено внимания. 

ООО «Автомир», инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневная Н.Н. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № - юридическое лицо ООО «Автомир» совершило 06.10.2024 г. в 11 час. 16 мин. по адресу: г. Кострома, перекресток улица Советская – улица Подлипаева административное правонарушение выразившееся в движении транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. 

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Автомир», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении Интегра-КДД, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/07-08-2024/361340241, действительно до 06.08.2026 г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомир» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что ООО «Автомир» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения в качестве такси, что разрешало его движение по полосе для маршрутных транспортных средств. 

Тем не менее, принимая во внимание доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами дела, имеются основания не согласиться с решением судьи. 

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (ч.1 ст. 5 ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации»)

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями: иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова, если такие требования установлены законом субъекта Российской Федерации; не размещать информацию о маршруте перевозки, начальном и (или) конечном пунктах перевозки, о стоимости такой перевозки.

Статьей 11 названного закона на перевозчика легковым такси возложена обязанность использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси..

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно неполно представленным ООО «Автомир» к жалобе сведениям с сайта ФГИС «Такси» транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Т553УС-33 внесено в реестр в качестве легкового такси.

Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Автомир». 

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» за указанным транспортным средством с 02.10.2024 г. на территории Костромской области был закреплен перевозчик ООО «Связь». ООО «Автомир» в качестве перевозчика на территории Костромской области не указано.

Доказательств наличия разрешения у ООО «Автомир» на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, в частности на территории Костромской области, как и непосредственное использование указанного транспортного средства именно в качестве такси, юридическим лицом представлено не было.

Имеющиеся с постановлением о назначении административного наказания фотоматериалы также не свидетельствуют о том, что в указанный в постановлении момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак Т553УС-33, соответствовало требованиям по оформлению легкового такси, установленным Федеральным законом «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации».

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда в обжалуемом решении оценка не дана.

Таким образом, прихожу к выводу, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Автомир» является преждевременным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица от 28 октября 2024 года № 18810544241028013189, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.10.2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2024 г. в отношении ООО «Автомир» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.