32RS0015-01-2024-001752-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6-ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с данным иском к ФИО4, указав, что 15.01.2024г. ответчик ФИО4,. двигаясь по главной дороге - 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, увидел что на перекрестке с 

<

адрес> завершает маневр поворота на главную дорогу водитель автомашины Лада П., государственный регистрационный знак № М. А.Ю. Нарушив ПДД РФ, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с находящимися на парковке автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке не застрахована, просили взыскать с него причиненный в результате ДТП вред.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, который выехал со второстепенной дороги на полосу его движения, создал препятствие в движении, в результате чего, он, уклоняясь от столкновения, въехал на парковку с машинами, где допустил наезд на автомобили истцов.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Лада П., государственный регистрационный знак № М. А.Ю., и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО8

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования уточнили, полагали, что ответственность должны нести оба водителя- М. А.Ю. и ФИО4 пропорционально установленной судом степени их вины. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ПДД не нарушал, осуществлял движение по 

<

адрес>. На перекрестке с улицей 8 Марта, со второстепенной дороги на полосу его движения выехал водитель автомобиля Лада П., государственный регистрационный знак №, М. А.Ю., создав ему опасность в движении. Пытаясь избежать столкновения, он осуществил торможение и маневр отворота руля влево, вследствие чего его транспортное средство выехало на стоянку, где находились припаркованные автомобили истцов, причинив им механические повреждения. 

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 полагал, что гражданско-правовую ответственность должен нести водитель М. А.Ю., который нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию. 

Ответчик М. А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика М. А.Ю.- ФИО7 полагал, что в данной дорожной ситуации виновны оба водителя, как М. А.Ю., так и ФИО4, который не исполнил в полном объеме ПДД, поскольку не должен был применять маневр отворота руля влево, а должен был применить экстренное торможение вплоть до столкновения с транспортным средством М. А.Ю, что привело бы к минимальному ущербу, в связи с чем, возмещать вред они должны пропорционально установленной судом степени вины. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024г. по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Установлено, что водитель ФИО4 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекресте с 

<

адрес> водитель автомашины Лада П. регистрационный знак № М. А.Ю., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ (обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) выехал на главную дорогу, по которой осуществлял движение ФИО4, в результате чего, водитель ФИО4 уклоняясь от столкновения выехал на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, после чего совершил наезд на транспортные средства 

<

данные изъяты> находящиеся на парковке.

В результате проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС от 15.01.2024 года ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Клинцовского городского суда Брянской области постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 17.04.2024 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 22.03.2024 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. А.Ю. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебное постановление, которым был бы установлен или опровергнут факт нарушения правил дорожного движения кем-либо из водителей и которое являлось бы обязательным для суда, при рассмотрении настоящего дела, исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отсутствует.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено законом на причинителя вреда. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 в установленном порядке застрахована не была, на что ссылались истцы при обращении с настоящим иском. В судебном заседании истцы полагали, что поскольку в действиях как ФИО9 так и М. А.Ю. усматриваются нарушения ПДД они оба должны нести ответственность в виде возмещения вреда. 

При этом непосредственный причинитель вреда ФИО4, ссылаясь на отсутствие своей вины и наличие вины в ДТП водителя М. А.Ю. просил провести судебную экспертизу. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины ФИО4 и М. А.Ю. 

При рассмотрении дела судом установлено, что судебного акта, или иного акта должностного лица, устанавливающего нарушение правил дорожного движения кем-либо из указанных водителей не имеется в связи с прекращением производства по делу как в отношении ФИО4, так и в отношении М. А.Ю.Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В этой связи, проверяя довод каждого из ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, и для выяснения вопроса о соответствии действий водителей правилам дорожного движения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований». 

Отвечая на вопросы, эксперт на основании представленных материалов и видеозаписи ДТП установил, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения №1 ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4«Уступите дорогу»). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада П.» рег. № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Ауди А6» рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Лада П.» регю. Знак № требованиям пунктов 1.5 5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Решить вопрос находится ли в причинной связи с данным ДТП (наездом автомобиля «Ауди А6» на стоящие (припаркованные) автомобили 

<

данные изъяты> несоответствие в действиях водителя «Ауди А6» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части эксперт отметил, что при применении экстренного торможения без изменения направления своего движения водитель автомобиля «Ауди А6» не имел бы технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада П.», то есть в создавшейся дорожно-транспортной ситуации применение водителем автомобиля «Ауди А6» маневра может считаться оправданными, поскольку именно применение маневра позволило водителю избежать столкновения с автомобилем «Лада П.».

Таким образом, для решения вопроса находится ли в причинной связи с данным ДТП (наездом автомобиля «Ауди А6» на стоящие (припаркованные) автомобили «Шевроле Нива» и «Лада Калина») несоответствие в действиях водителя «Ауди А6» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, необходима оценка субъективных качеств водителя (водительского мастерства, возможности правильного прогнозирования дорожной ситуации и т.д.), а также всесторонняя оценка всех материалов в их совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи эксперт ФИО10 пояснил, что двигавшийся по второстепенной дороге водитель автомобиля Лада П.», рег..знак №, не имел приоритета в движении, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Ауди А6», перегородив проезжую часть, в связи с чем для водителя автомашины Ауди А6 была создана опасность. Действия водителя автомашины Ауди А 6 совершившего маневр отворота влево, действительно противоречат абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако, этот маневр был вынужденный и экстренный и совершен в связи с созданной опасностью. Водитель, которому создана опасность, должен принять меры для предотвращения ДТП, и такие меры водителем автомашины Ауди А6 были приняты. При этом, в случае применения водителем автомашины Ауди А6 экстренного торможения, предусмотренного абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения с автомашиной «Лада П.» рег. знак № он не имел возможности. Кроме того, он не имел возможности избежать столкновения, как при допустимой скорости движения, так и в случае движения со скоростью, превышающей установленную, поскольку с момента возникновения опасности до ДТП прошло 1,76 секунды, тогда как установленное время реакции водителя 1 секунда, также необходимо учитывать время срабатывания тормозного механизма и далее также необходимо учитывать скорость остановки транспортного средства. Таким образом считает, что водителем автомобиля Ауди А6 были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем, который создал аварийную обстановку. 

Оценивая заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что ответчик М. А.Ю., управляя автомобилем, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, при управлении транспортным средством М. А.Ю. имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок проезда перекрестков, однако не выполнил их, что повлекло негативные последствия в виде развития ДТП.

При этом доводы представителя М. А.Ю. о виновных действиях ФИО4 (превышение выбранной скорости движения, неприменение экстренного торможения), которые, по его мнению, привели к ДТП, судом отклоняются. 

Установлено, что после того, как водитель автомобиля «Ауди А6» рег. знак №, избежал столкновения с автомашиной «Лада П.» рег. знак № совершив маневр отворота влево, он в дальнейшем принял предусмотренные ПДД меры (экстренное торможение), которые в свою очередь не повлияли на дальнейшее возникновение ДТП, поскольку поведение транспортного средства от водителя не зависело, и машина осуществила наезд на припаркованные транспортные средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие соответственно ФИО2 и ФИО1.

При этом скорость автомобиля «Ауди А6» в данной дорожной ситуации не находится в причинно –следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В случае применения в данной ситуации водителем автомобиля «Ауди А6» ФИО4 экстренного торможения, указанное не исключило бы возникновение дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада П.» регистрационный знак №, при этом его возможные последствия (с учетом нахождения в автомобиле водителя М. А.Ю.), представляли потенциальную большую угрозу (причинения вреда жизни и здоровью). 

Таким образом, при проведении исследования эксперт установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Лада П.» государственный регистрационный знак №, М. А.Ю., требований абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ и требований пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). 

Суд считает, что водителем автомашины Ауди А6 были приняты все возможные в данной дорожной ситуации меры, направленные на предотвращение ДТП и минимизацию вреда, который мог бы быть причинен в результате столкновения с автомобилем «Лада П.», рег.знак № При этом несоответствие действий водителя ФИО4 правилам дорожного движения (совершение отворота влево) в данной дорожной ситуации не свидетельствуют о наличии его вины в причинении вреда имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 В данном случае суд признает, что причинно-следственная связь между наездом автомобиля «Ауди А6» на автомобили истцов, связана исключительно с противоправными действиями водителя М. А.Ю. 

С учетом исследованных доказательств, разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, суд считает М. А.Ю. виновным в совершении указанного ДТП.

Согласно заключению ООО «Агенство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 43 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 109 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Установив вину в совершении ДТП водителя М. А.Ю., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцам причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомашина Ауди 6 регистрационный знак Р563 ХН40 зарегистрирована по данным учета МВД за ФИО8

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, машину в установленном порядке он не зарегистрировал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно –транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД водителем М. А.Ю, в исковых требованиях к ФИО4, а также собственнику транспортного средства ФИО8 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец ФИО1 просила взыскать понесенные. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 392 00 руб., и за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., истец ФИО2 просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 490 руб. и 7000 руб. за оплату экспертизы. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 представил доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе подлежат взысканию с М. А.Ю. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан МРО УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 109 600 рублей, 3 392 рублей в качестве оплаченной государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 43 000 рублей, 1 490 рублей уплаченной по делу государственной пошлины и 7 000 рублей в счет проведения экспертизы.

В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 19 августа 2025 года. 

Судья Данченко Н.В.