№ 2-5323/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице Агента ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», действующего на основании агентского договора № от 

 и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве №, в соответствии с которым после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Инвестору следующее помещения: выставочный салон №, ориентировочной проектной площадью 103,2 кв.м., расположенный в ставке на 1 этаже 5-ти секционного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (выставочные салоны) и крышной газовой котельной (№№А,

<

данные изъяты> пусковой комплекс по 

<

адрес>е г. Екатеринбурга, а инвестор обязуется своевременно обеспечить финансирование строительства объекта. Общая сумма денежных средств, подлежащих внесению по вышеуказанному договору составляет 5469000 руб. В нарушение обязательств по своевременному финансированию объекта строительства, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

 по 

 в размере 234761 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 00 коп.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 

 по 

 в размере 270918 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 руб., возражала против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривал факт заключения договор об инвестиционной деятельности в строительстве, заявленные исковые требования не признал и просил истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, кроме того, просил уменьшить размер неустойки, так как свою обязанность по договору исполнил в полном объеме 10.04.2017г. Считает, что никаких убытков истец не понес. Просил учесть его тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования считает обоснованными и просила их удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице Агента ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», действующего на основании агентского договора № от 

 и ответчиком ФИО1 

 заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве №, в соответствии с которым после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Инвестору следующее помещения: выставочный салон №, ориентировочной проектной площадью 103,2 кв.м., расположенный в ставке на 1 этаже 5-ти секционного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (выставочные салоны) и крышной газовой котельной (№№

<

данные изъяты>5 пусковой комплекс по 

<

адрес>е г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что ответчик, исполнял, принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что и не оспаривалось ответчиком в суде. 

Судом установлено, что обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком исполнено 

.

Согласно пункту 8.4 договора № от 

 в случае нарушения установленного договорам срока внесения платежей инвестором уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашения о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка платежей по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер пени завышенным и несоразмерным.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 

 по 

 в размере 270 918 руб. 08 коп. явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 5 548 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договорную неустойку в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья