Дело №12-338/2019

УИД: 89RS0005-01-2019-003513-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.12.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (ордер №134 от 12.12.2019),

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. 

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявило требование ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (декларация на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за первый квартал 2018).

Обязанность по уплате задолженности ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» в установленный срок не выполнило. Согласно справке № задолженность составляет ...

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, руководитель ООО «Пересвет-Групп» ФИО1 – управляющая компания ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что достоверно не установлены суммы обязательных платежей, надлежащая дата, когда руководитель ООО «Пересвет-Групп» ФИО1 – управляющая компания ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» банкротом, опровергается материалами дела.

Так подтверждением возникшей задолженности является направленное в адрес ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм задолженности, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в требовании установлен размер налоговых обязательств перед бюджетом в общей сумме ...

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате задолженности не исполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Административная ответственность по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. 

Согласно п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ должен был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по уплате налога ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» исполнена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» обязательства по первому сроку оплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ исполнены также не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» образовалась задолженность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... 

Налоговым органом было предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока налоговый орган исчислял трехмесячный срок после которого юридическое лицо считается неспособным в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им, а также последующий месячный срок для направления заявление о несостоятельности (банкротстве) должником в арбитражный суд.

Как верно указано Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для исполнения обязательств у ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» возник с даты, когда они должны были быть исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2 ст.9 указанного Федерального закона в течении одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как руководителя ООО «Пересвет-Групп»– управляющая компания ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС», возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, наличие неуплаченной задолженности, в вышеуказанные сроки является основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность не была исполнена. 

В постановлении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указана задолженность, образовавшаяся у ООО «ИСК «Ямал Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... 

В свою очередь Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен период задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» обязанности по уплате налога – в размере ... 

Данные обстоятельства, указанные Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, не исключают само событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины субъекта административного правонарушения ввиду невозможности принятия своевременных мер для соблюдения законодательства в связи с тем, что документы финансово-хозяйственной деятельности в адрес Управляющей организации бывшим руководителем ... не переданы, в том числе перечень документов, предусмотренных ст.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» является ООО «Пересвет-Групп» в лице генерального директора ФИО1 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» заключен договор об исполнении полномочий единоличного органа ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС». В соответствии с договором Руководитель вправе требовать у всех органов управления Общества материалы и информацию, необходимую для исполнения своих полномочий, также организует ведение бухгалтерского учета в Обществе. 

Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» осуществляется распоряжение всеми правами участника ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» и является залогодержателем доли в Обществе. 

В связи с указанным ООО «Пересвет-Групп» в лице генерального директора ФИО1 располагала возможностью принятия мер по истребованию документов, так и фактически сведениями о финансовом состоянии Общества.

Указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов, возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм, предусмотренных ст.ст. 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Пересвет-Групп» ФИО1 – управляющая компания ООО «ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Бажева