Дело № 2а-1271/2023

УИД №65RS0010-01-2023-001524-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить бездействие,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № 2-415/2/2020 от 10 марта 2020 года, выданного судебным участком №10 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1789,81 рублей, 06 сентября 2022 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №42893/22/65010-ИП. По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 1789,81 рублей. По мнению административного истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника на сегодняшний день не погашена и составляет 1789,81 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выраженное в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в ФНС для установления счетов должника, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Определениями суда от 08 декабря 2023 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями статьи 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2022 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № 2-415/2020 от 10 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1789,81 рублей, возбуждено исполнительное производство №42893/22/65010-ИП.

27 октября 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены с сводное исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству №42893/22/65010-ИП и реестру запросов судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ, ЗАГС, ПФР) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также не имеется сведений по должнику и из ЗАГСа.

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит спорное исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», временно ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования», как стороны исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непринятии им достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству №42893/22/65010-ИП.

Согласно статье 64.1 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования» не свидетельствуют, поскольку как установлено судом, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которое по - мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Доводы административного истца о том, что по состоянию на 01 декабря 2023 года административным истцом в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало подлежат отклонению.

Согласно положениям статьей 65 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, на основании запроса центрального органа о розыске ребенка (часть 1.2).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Учитывая, что по спорному исполнительному производству сумма требований составляет 1789,81 рублей основания для объявления розыска должника отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о периоде, за который заявляется к признанию незаконным бездействие ответчика. 

С учетом неконкретизированности исковых требований, фактически административный истец просит суд не разрешить спор между административным истцом и административными ответчиками в указанной выше части, а выполнить функцию контрольно-надзорного органа за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов с целью выявления в их работе каких-либо (любых) нарушений действующего законодательства, что не относится к компетенции суда, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства, включая требования основополагающих принципов состязательности, равноправия сторон, независимости суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>