Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 мая 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Загидуллина Р.Г.,

представителя ответчика - адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИШ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИШ» (далее - ООО «ГЛОБАЛ ФИШ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, утверждая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» (покупатель) был заключен договор поставки №, в рамках которого сторонами была согласована заявка на поставку поставщиком мясопродукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 868 890 рублей. Во исполнение обязательств по договору покупатель на основании выставленного поставщиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 3 868 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик в нарушение условий договора своих обязательств по поставке товара не выполнил, поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел. При этом ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат предварительного платежа в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом составила 2 868 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» истцом направлялась претензия с требованием возврата оставшейся части аванса, которая осталась без ответа, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в качестве аванса по договору поставки № в размере 2 868 890 рублей и неустойки в размере 493 973 рубля 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «

<

данные изъяты>», вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нести с ним солидарную ответственность в случае неисполнения поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки, в частности за не поставку товара покупателю, не возврат аванса за не поставленный товар, неоплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору поставки общий размер задолженности общества перед истцом составил 3 362 863 рубля 52 копейки. Ссылаясь на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 863 рубля 52 копейки, в том числе 2 868 890 рублей в качестве возврата аванса и 493 973 рубля 52 копейки неустойки, а также взыскать государственную пошлину в размере 25014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Загидуллин Р.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Представитель ответчика - адвокат Гаврилов А.В., участвующий в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо- представитель Красногорского районного отдела судебных приставов УФСПП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, а так же следует из решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117470/17-63-1070 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № А40-225884/17-93-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована заявка на поставку поставщиком мясопродукции на сумму 3 868 890 рублей со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель на основании выставленного поставщиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за мясную продукцию в размере 3 868 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако поставщик в нарушение условий договора своих обязательств по поставке оплаченного товара не выполнил, поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел. При этом ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат предварительного платежа в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом составила 2 868 890 рублей. На основании пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, оплата которого произведена, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Период просрочки товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней, размер неустойки за указанный период составил 493973 рубля 52 копейки. Истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлялись претензии с требованиями возврата денежных средств в сумме 2 868 890 рублей и неустойки в сумме 493973 рубля 52 копейки. Поскольку ответа на указанные претензии от поставщика не последовало, товар поставлен не был, авансовый платеж в полном объеме не был возвращен, сумма пени не уплачена, истец обратился с исками в арбитражный суд. Вышеуказанными решениями арбитражного суда удовлетворены исковые требования ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в качестве аванса по договору поставки № в размере 2 868 890 рублей и неустойки в размере 493 973 рубля 52 копейки. Оба решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) следует, что поручитель обязуется перед покупателем отвечать за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая поставку мясопродукции по заявке покупателя и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности, согласно п.2.2 настоящего договора, в частности, являются: нарушение сроков поставки товара; не поставка товара покупателю; не возврат аванса за не поставленный товар либо за товар ненадлежащего качества; неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства покупатель в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

Срок действия настоящего договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. С договором поручительства ФИО2 ознакомлен под роспись.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 как на момент рассмотрения дела Арбитражными судами, так и в настоящее время является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно справке о регистрации, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу : 

<

адрес>.

В материалы дела истцом представлена копия претензии по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование погасить задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки в размере 3 362 863 рубля 52 копейки в течение 7 дней со дня предъявления настоящего требования. Факт направления данной претензии в адрес ответчика ФИО2 подтверждается описью вложения почтового отправления со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок и ответчик знал о материальных притязаниях истца до принятия судом дела к производству.

Из исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в Красногорском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенных вышеуказанных решениях Арбитражных судов о взыскании с ООО «Глобал Фиш» денежных средств и неустойки. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 413 086,52 рублей, то есть, с учетом взысканных госпошлин, с ООО «

<

данные изъяты>» не производились взыскания по данным исполнительным производствам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

От ФИО2 не поступило возражений относительно оспаривания фактов, установленных решениями вышеуказанных Арбитражных судов, в связи с чем, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд берет их за основу при вынесении данного решения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «ГЛОБАЛ ФИШ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117470/17-63-1070 и по делу № А40-225884/17-93-2016 общая сумма задолженности составляет 3 362 863 рубля 52 копейки.

При этом размер неустойки составляет 493 973 рубля 52 копейки:

3 868 890х3х0,1% /100 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 606,67;

3 868 890х9х0,1 % /100 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 820,01;

Погашение части долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

2 868 890х156х0,1 % /100 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 447 546,84.

11 606,67+34 820,01+447 547,84=493 973,52

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным, рассчитан в соответствии с договорными отношениями между сторонами и обстоятельствами дела.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в вышеуказанных решениях, поставщик ООО «

<

данные изъяты>» не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки перед покупателем ООО «ГЛОБАЛ ФИШ», в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ФИО2, с которым им был заключен договор поручительства. При этом ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору поручительства после получения им уведомления о погашении задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же после получениям ими копии искового заявления с приложенными к нему документами, в результате чего сумма задолженности поставщика и поручителя солидарно на момент вынесения решения составляет 3 362 863 рубля 52 копейки,

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невозвращенного аванса по договору поставки в сумме 2 868 890 рублей и неустойки в сумме 493 973 рубля 52 копейки в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Загидуллина Р.Г. истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, подтверждающие понесенные им расходы в связи с защитой своих прав на сумму 150 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления в суд и участием представителя в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление и участие в одном судебном заседании), время необходимое на подготовку им данных процессуальных документов, а так же возражение представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд считает заявленное требование о возмещении расходов на оплату перечисленных юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, то есть в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 014 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИШ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФИШ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 863 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе 2 868 890 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей в качестве возврата аванса и 493 973 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 (двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 3 402 877 (три миллиона четыреста две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Погарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: И.В.Булавин.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.