Судья Тикаев И.Г. дело № 22-2605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

осужденного - ФИО1,

представителя ИК-2 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и представителя ИК-2 ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бамматова Х.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

15 мая 2024 года постановлением Десногорского городского суда Смоленской области оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

06 июня 2024 года ФИО1 прибыл в исправительный центр. 

ФИО1 отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 15.08.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что из принятого постановления, исследованием личности осужденного и его поведения в течение всего периода отбывания наказания установлено, что ФИО1 находится в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с 06 июня 2024 года. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по характеру спокоен, уравновешен и вежлив, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение.

Обращает внимание на то, что все характеризующие сведения с места его работы, а также с места предыдущего отбывания наказания имеются в личном деле, которое в ходе судебного заседания было представлено суду представителем ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Однако, суд не исследовал его личное дело. 

Полагает, что если к ходатайству не были приложены характеризующие его сведения, суд в рамках рассмотрения ходатайства должен был исследовать имеющийся у представителя учреждения личное дело осужденного, что сделано не было, в связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства вынесено формально.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничился лишь исследованием характеристики, справки о поощрениях, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В постановлении судом первой инстанции не дано никакой оценки о сведениях с места работы осужденного, с места предыдущего отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного, судебная апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Материал передать на новое рассмотрение в и тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: