Дело № 12 - 58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 09 марта 2021 года.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., 

(

<

...> ВЛКСМ, 13 Б), 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от дата № должностное лицо – и.о. директора «УКС ЧГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Административным органом не доказано наличие состава правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения указано адрес, а ФИО1 никогда не работал по указанному адресу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Пермского УФАС России ФИО3 также представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее направил возражения, где указал, что с доводами жалобы не согласен. Указал, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении в адрес Пермского УФАС России в период с 10.00 часов до 11.00 часов дата не направлялись. Направленные ФИО1 возражения были изучены при рассмотрении административного правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания № от дата была допущена опечатка. Определением об исправлении от дата место совершения правонарушения было изменено на адрес.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поступившие возражения от представителя Пермского УФАС России ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы на действия МКУ «УКС ЧГО» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту » установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно извещению № Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту (ремонт фасада).

Установление в пункте 11 Технического задания требования к составу предоставляемых документов не соответствует требованиям документации об аукционе, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом закупки является ремонт, а не работы, перечисленные в пункте 2 РД-11-02-2006.

дата приказом № исполняющим обязанности директора МКУ «УКС ЧГО» назначен начальник юридического отдела ФИО1 с дата.

Документацию об аукционе на ремонт в электронной форме утвердил и.о. директора ФИО1 дата.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые выразились в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав тем, что дело было рассмотрено в его отсутствии, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела от ФИО1 поступили возражения, относительно привлечения его к административной ответственности, из чего суд делает вывод, что о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступали, соответственно, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Сам ФИО1 в своей жалобе не отрицает, что им была утверждена документация об электронном аукционе на ремонт с указанными выше нарушениями.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не верно указано место совершения правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку с учетом содержания других документов, имеющихся в деле с очевидностью установлено наличие допущенной описки, которая определением от дата об исправлении, внесенном в протокол по делу об административном правонарушении №, была устранена.

Определение в установленные сроки направлено заявителю.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от дата № о привлечении должностного лица – и.о. директора МКУ «УКС ЧГО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.