Дело №2-3769/19

16RS0049-01-2019-004353-96 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием представителя истца ООО «Корстон-Казань» и третьего лица ОАО КГ «Орленок» - ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корстон-Казань» обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. ФИО2, находясь на территории ООО «Корстон-Казань», причинил ущерб истцу, повредив выездную стойку паркомата в составе с диспенсером карт. В составе сотрудников истца и ответчика по данному факту был составлен акт порчи имущества, с которым ответчик был ознакомлен. Сумма причиненного ущерба составила 156 950 рублей, что подтверждается справкой работ по ремонту за подписью главного инженера. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении ущерба, письмо получено ответчиком --.--.---- г.. 

На основании изложенного представитель истца, с учетом положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 156 950 рублей в счет возмещения ущерба, 4 339 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КГ «Орленок».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО КГ «Орленок» требования считает обоснованными. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ОАО КГ «Орленок» и ООО «Корстон-Казань» заключен договор аренды оборудования №--, по условиям которого арендодатель ОАО КГ «Орленок» обязуется передать, а арендатор ООО «Корстон-Казань» принять за плату во временное владение и пользование оборудование в наименовании и количестве согласно Акту приема-передачи (приложению №--) к настоящему договору. 

Согласно дополнительному соглашению №-- к договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. от --.--.---- г., внесены изменения в перечень оборудования, который является Приложением №-- к договору, из которых видно, что арендатору передано дополнительное оборудование – ОС084192 Автомитизированная система пропуска.

Согласно акту порчи имущества от --.--.---- г., ФИО2 --.--.---- г. в 21 час 50 минут повредил выездную стойку паркомата в составе с диспенсером карт, ущерб составил 156 950 рублей. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что при въезде на парковку ООО «Корстон-Казань» задел стойку паркомата, однако размер ущерба считает завышенным, при подписании акта порчи имущества размер ущерба указан не был. Также пояснил, что на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ООО «Корстон-Казань» собственником указанного имущества не является, являясь арендатором, стойку паркомата не восстановил, убытков, связанных с повреждением имущества, не понесло. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, что стойка паркомата ООО «Корстон-Казань», как арендатором, не восстановлена. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Корстон-Казань» не является лицом, которое (по смыслу приведенных выше норм закона) вправе требовать от причинителя вреда – ФИО2 возмещения ущерба, так как права требования принадлежат собственнику поврежденного имущества, истцом убытки по восстановлению имущества не понесены, соответствующих доказательств суду не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании причиненного ущерба, суду не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, с учетом того, что истец не является собственником поврежденного имущества и истцом не возмещен причиненный вред. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Петрова