Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152441,14 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4248,82 рублей, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 36336 рублей, на срок до 07.03.2019 под 39% годовых. 29.10.2014 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (цессии) по данному кредитному договору. 25.10.2019 между указанным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 также был заключен договор уступки прав требований по данному договору. Между тем ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность ответчицы по кредитному договору на 20.05.2020 составляет: 36154,57 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 19.05.2020; 86286,57 рублей – сумма неоплаченных процентов за период с 29.09.2014 по 20.05.2020; 30000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 20.05.2020, а также проценты на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, уведомленная о дне и времени судебного заседания месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, согласно которому АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заемщику – ФИО2, предоставило кредит в размере 36336 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк также имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки прав требований третьим лицам (л.д.22). 

Однако Заемщик своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 36336 рублей; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2019; процентная ставка по кредиту оговорена сторонами в 39%. 

Переданная истцу в порядке договора об уступке прав требования задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 152441,14 рублей, с учетом добровольного снижения неустойки с 372392,07 рублей до 30000 рублей. Расчеты приведены, ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между Банком и ФИО3, согласно требованиям ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст.811,395 ГК РФ), а также то, что ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом также установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Ивест-Проект», в последующем между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, согласно которому в соответствии с главой 24 ГК РФ были уступлены права кредитора, в частности по договору с ФИО2

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1 ст.308.3 ГК РФ).

Между тем, применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанное обстоятельство не лишает истца права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки за пользованием денежными средствами по указанному кредитному договору на день исполнения решения суда.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, расчет цены иска суд находит обоснованным, последний никем не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4248,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые суд находит разумными и справедливыми (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152441 рубля 14 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4248 рублей 82 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей. Всего взыскать 160689 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.К. Абилов