Дело №12-233/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составепредседательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.06.2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, мировым судьей не установлено наличие самого события административного правонарушения. Он не отрицает факта своего управления автомобилем, однако, вопреки материалам административного дела, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые по делу, в судебном заседании опрошены небыли, своих объяснений не подтвердили. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, однако в кабинете фельдшера между ним и инспектором ГИБДД, вспыхнул конфликт из-за того, что инспектор утерял его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Потом документы нашлись. В кабинете фельдшера, он никаких письменных отказов от прохождения медицинского освидетельствования не подписывал. Он лично знаком с инспектором ГИБДД, состоит с ним в конфликтных отношениях. Письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подлинность которого не установлена мировым судьей, не может быть, относимым доказательством для рассматриваемого дела по тому, что не составлялся и не подписывался ФИО1 

Просит суд постановление мирового судьи 4-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.49-51).

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен.

Его представитель, по доверенности ФИО2, в судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом установлено, что 09.04.2019г. в 05 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендай» гос. р/з __ регион, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД, ... в г.Новосибирске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Р.Ф., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф.

ФИО1 от 09.04.2019г., из заключения которого следует, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9), письменным отказом ФИО1, от медицинского освидетельствования выполненным собственноручно, в медицинском учреждении от 09.04.2019г. (л.д.30), показаниями медицинского работника фельдшера ФИО3, доброшенной в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании от 20.05.2019г., которая суду подтвердила, что ФИО1, отказался в ее присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам лично написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31), показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, доброшенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании от 11.06.2019г. (л.д.38,39). 

Показания указанных лиц последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются письменными материалами. Не доверять показаниям указанных лиц, оснований у суда нет.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, данная обязанность не исполнена.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1, наблюдалось изменение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.д.5).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда нет.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП РФ окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, доказан материалами дела.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.06.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Елапов Ю.В.