№ 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 13 июля 2021 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что поскольку мировым судьей на стадии подготовки дела протокол об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращался, то административные материалы составлены инспектором ГИБДД правильно, данные о месте совершения правонарушения были указаны в административном протоколе, привязка местоположения была осуществлена инспекторами ГИБДД с помощью Интернет-истемы с указанием координат к ближайшему строению, инспектора ДПС не были лишены возможности внесения изменений в административный протокол дополнений, касаемо место совершения правонарушения и места составления протокола, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель органа, подавшего жалобу, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО5 полагает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку место совершения административного правонарушения подлежит установлению и указанию в административном протоколе, он у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, доказательств иного в деле не имеется, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Заслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут зам. командира взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МФД России по 

<

адрес> ФИО1 в 

<

адрес> был составлен административный протокол по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО5 управлял в состоянии опьянения транспортным средством Шевроле Ланос госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу 

<

адрес>. К административному протоколу приложен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, объяснения инспектора ФИО2 и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеозапись проведения освидетельствования. Во всех указанных документах содержаться сведения о совершении ФИО5 правонарушения по адресу 

<

адрес>, место составления документов указано аналогично. Видеозапись содержит сведении о ходе освидетельствования в патрульном автомобиле, прилегающий участок местности из записи не просматривается. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержаться объяснения ФИО5 о том, что с протоколом он не согласен, какие-либо иные пояснения у ФИО5 не отбирались.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района, по результатам рассмотрения материалов судьей было назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО5 с протоколом не согласился, пояснил, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем он не управлял, он сидел в автомобиле в поле за пределами 

<

адрес>.

Для установления обстоятельств дела мировым судьей были в судебное заседание вызваны инспектора ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении, а так же истребована запись видеорегистратора служебного автомобиля.

Инспектора ДПМ ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, представили объяснения, из которых следует, что местом совершения ФИО5 правонарушения является полевая дорога, на которой нет юридического адреса и километровых указателей, поэтому было принято решение указать координаты с помощью Интернет-ситемы ближайшего строения по адресу 

<

адрес>, так же указаны координаты на карте «Мое местоположение», при этом в объяснениях указано, что правонарушение ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения согласуются и с представленной видеозаписью регистратора, приложенной к объяснениям ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что автомобиль ФИО5 находился в поле.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств было установлено, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 автомобилем не управлял.

Каких-либо сведений о том, что инспекторами ГИБДД при составлении административного материала осуществлялось выяснение местоположение автомобиля ФИО5, что устанавливались координаты ближайшего строения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье материалы не содержат, ни в объяснениях инспекторов ГИБДД, ни в протоколе не имеется сведений о нахождении автомобиля в поле, о проведении ими каких-либо действий по привязке к местности, никакие координаты местоположения автомобиля так же не указаны, имеющиеся в верхнем левом углу административного протокола цифры не позволяют сделать вывод, что они являются координатами местности, что указывают на попытку определения местоположения автомобиля. То обстоятельство, что сотрудники полка ДПС не являются жителями 

<

адрес>, не освобождает их от обязанности устанавливать данные, необходимые для правильного составления административного материала, сведений о том, что мешало инспекторам ГИБДД при составлении административного материала указать, что автомобиль был остановлен в поле, что они не могли установить точного адреса, что осуществляли привязку к местности с помощью геолокации к ближайшему строению, ни протокол, ни их объяснения не содержат. Кроме того, 

<

адрес> расположен в самом центре 

<

адрес> и не может быть ближайшим к полевым дорогам, расположенным на окраине.

Как верно указано в жалобе, инспектора ДПС не были лишены возможности внесения изменений в административный протокол дополнений, касаемых уточнения места совершения правонарушения и места составления протокола, однако в последствии ими этого так же сделано не было. 

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, указание места совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола, однако наличие этого недостатка при поступлении материала на рассмотрение мировой судья установить не имел возможности, поскольку как в протоколе, так и во всех приложенных к нему документов место совершения было указано одинаково 

<

адрес>, то, что автомобиль ФИО5 находился в ином месте, было установлено мировым судьей только в ходе судебного разбирательства.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

Поскольку дело было принято мировым судьей к производству, более того, судья приступил к рассмотрению дела по существу, это исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

Обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело при производстве мировым судьей не допущено, ФИО5 принимал участие в судебном заседании, представителю органа, составившего протокол, была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции, что и было сделано путем направления видеозаписи и объяснений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья