Дело №2-2423/2018

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шитц ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шитц ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,5% годовых. 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №320919 от 18 октября 2013 года. 

Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 19.07.2017 года по 02.03.2018 год образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль. Банк обратился к заемщику с требованием от 31 января 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02 марта 2018 года, но указанные требования ФИО5 исполнены не были, задолженность не погашена. В этой связи ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Извещение, направленное судом по адресу, указанному в кредитном договоре и в исковом заявлении, возвращено по истечении срока хранения и неявкой адресата, из чего следует, что ответчик уклонился от его получения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО5 взяла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиками платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Аналогичные требования содержатся в ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Сбербанк России» были перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №320919 от 18 октября 2013 года. 

Из представленного расчёта задолженности следует, что по состоянию на 02.03.2018г. задолженность ФИО5 по указанному кредитному договору за период с 19.07.2017 года по 02.03.2018 год составила 

<

данные изъяты> рубль, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты>

31 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование ответчицей исполнено не было. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента получения кредита заемщиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 200,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №601141 от 30 марта 2018 года. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 200,41 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шитц ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> за период с 19.07.2017 года по 02.03.2018 год по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 117 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Шитц ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.