Дело № 1-114/2024

47RS0010-01-2024-000987-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 ноября 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Тихомировой О.В., 

подсудимого-ФИО2,

защитника– адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение №17 и ордер № 064163 от 6 ноября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 морозильный ларь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек..

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Тихомирова О.В., потерпевший Потерпевший №1 (согласно телефонограммы), защитник Альшанников О.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 74). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 о хищении его имущества, которое впоследствии было возращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам подсудимый и пояснил, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, будучи в трезвом виде он бы не совершил данного преступления. Таким образом, подсудимый ФИО2 сам привел себя в состояние опьянения, результатом которого стало совершение им преступления и данное обстоятельство - нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило волевой и нравственный контроль и оказало влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению им противоправных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Состояние опьянения ФИО2 входит в объем предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, корыстной направленности, направленного против чужой собственности, обстоятельств и способа его совершения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, установленным приговором суда, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и назначает наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО2 предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> копеек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработка.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 морозильный ларь 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета–оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как у законного владельца.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких