Дело № 12-261/2021 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме **** и лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекса).

Вышеназванным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона, а именно не подтверждено наличие в действиях привлекаемого лица к ответственности состава административного правонарушения, необоснованно принятые во внимание объяснения сотрудников полиции, которые не могут расцениваться, как доказательства вины по делу, поскольку получены от лиц, заинтересованных в исходе дела в соответствии с их целями и задачами. Кроме того, исследованная мировым судьей видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, она не отвечает принципам непрерывности, полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Защитник Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Части 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО1 прошел освидетельствование, с применением видеозаписи, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлось наличие таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 5). Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривалось последним.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *** с чеком алкотектора (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 6), рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Т. Ю.И. (л.д. 7), данными мировому судье показаниями инспектора ДПС Т. Ю.И. (л.д. 37-38), инспектора ДПС П. Н.Н. (л.д. 38-39), видеозаписью.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 в жалобе указывает, что объяснения сотрудников полиции являются недопустимым доказательством, в связи с тем, необоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается, а потому оснований считать пояснения сотрудников ДПС по обстоятельствам дела, недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, являвшаяся также предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Выраженное в жалобе мнение ФИО1 о том, что представленная в материалах дела видеозапись имеет процессуальные пороки, лишающие ее доказательственной силы, несостоятельно.

Видеосъемка в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается в качестве доказательства наряду и с иными доказательства по делу, как письменными, так и устными.

Как правильно было отмечено мировым судьей при рассмотрении дела, указание на то обстоятельство, что представленная видеозапись не содержит указания на место и время ее осуществления, не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, содержит записи всех процессуальных действий надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Симон