Судья В.П.Гельфенштейн № 22к-1689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Д.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Костомукша, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д. и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.. органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ 16 сентября 2021 года на территории г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. оспаривает постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведших к неправильному разрешению дела.Полагает необоснованным признание судом законным задержание Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку Д. фактически был задержан 18 сентября 2021 года в 7 часов и с указанного времени его свобода была ограничена. Считает, что выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на других участников деяния, не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что Д. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Полагает, что к Д. может быть применена такая мера пресечения, как подписка о невыезде, залог или домашний арест. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Семенов Н.Д. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

17 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

18 сентября 2021 года действия Д. переквалифицированы на ч.3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

18 сентября 2021 года судебным постановлением задержание Д. признано законным и обоснованным, продлён срок задержания на 72 часа.

23 сентября 2021 года в отношении Д.. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

23 сентября 2021 года Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 ноября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Д.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Д.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Д. подозревается и в его отношении выдвинуто обвинение в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на других соучастников деяния, как основания для избрания применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого, следует из характера и обстоятельств инкриминируемого преступного деяния.

Выводы судьи о невозможности избрания Д.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Д.. на более мягкую.

Задержание Д.. произведено в соответствии с процессуальным законодательством, чему в судебном постановлении дана соответствующая оценка, вопрос о продлении срока содержания рассмотрен судом в соответствии с законом.

Сведения о наличии у Д.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов